Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8437/2021[88-8726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ-Иркутск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЦ-Иркутск" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЦ - Иркутск" - Гроо М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдуков А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ-Иркутск" (далее - ООО "ВЦ-Иркутск") с названным иском, указав в обоснование, что на основании оформленного заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ. N в сервисном центре ООО "ВЦ-Иркутск", расположенном в "адрес" были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля "Вольво ХС60" на общую сумму 105 958, 07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ автомобиль был принят истцом по приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. при передвижении на указанном автомобиле из г. "адрес" в автомобиле возникла техническая неисправность, повлекшая его полную остановку.

В связи с этим истец был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в сумме 526 619 руб, на проживание в гостинице в "адрес" в период ремонта автомобиля в общей сумме 41 180 руб.

Сославшись на то, что возникшая техническая неисправность автомобиля является следствием некачественно оказанных ответчиком услуг по техническому осмотру автомобиля, направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 673 757 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 323 403, 48 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тор" (Далее- ООО "Тор"), общество с ограниченной ответственностью "БОВИД" (ООО "БОВИД").

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЦ-Иркутск" в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных некачественным техническим осмотром и обслуживанием автомобиля, взыскано 567 799, 27 руб, неустойка в размере 136 271, 82 руб, штраф в размере 141 949, 81 руб, всего 846 020, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВЦ-Иркутск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 660, 21 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВЦ-Иркутск" поставлен вопрос об отмене решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1, представители третьих лиц - ООО "БОВИД", ООО "Тор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019г. ФИО1 при обращении в ООО "ВЦ-Иркутск" была оформлена заявка N от 22.08.2019г. на проведение технического обслуживания (ТО) стандартного по пробегу (199 323 км.) автомобиля модели "VOLVO ХС60", государственный регистрационный знак О949КТ14.

По акту приема - передачи автомобиля N от 22.08.2019г. автомобиль был передан истцом сотруднику ответчика (персональному механику ФИО7) (т.1 л.д.141).

Согласно подписанному ФИО1 ремонтному заказу-наряду N от 22.08.2019г, клиентом заявлено - ТО; перечень мероприятий по устранению заявленного клиентом : комплексное обслуживание, чистка системы климат-контроля; ориентировочная стоимость работ и запасных частей - 23084, 67 руб. (т.1 л.д. 145).

Согласно квитанции к заказ-наряду N от 22.08.2019г. выполнено работ на сумму 15 750 руб, стоимость расходных материалов - 90208, 07 руб.; всего по заказ-наряду 105 958, 07 руб. (т.1 л.д. 146-147).

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 22.08.2019г. - приложение N к заказу-наряду N от 22.08.2019г. исполнитель (ООО "ВЦ-Иркутск") и заказчик (ФИО1) подтверждают, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного выше автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд); в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов; претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется (т.1 л.д. 143).

Согласно подписанному приемо-сдаточному акту от 22.08.2019г. к заказ-наряду N от 22.08.2019г. исполнитель (ФИО7) сдал, а заказчик (ФИО1) принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства указанный выше автомобиль; дефекты и явные недостатки, не оговоренные в акте передачи автотранспортного средства исполнителю не обнаружены (т.1 л.д. 142).

Согласно представленной истцом дефектовочной ведомости N от 24.08.2019г. "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" ("адрес") на автомобиле истца выявлено : ремень, генератор переменного тока попал под ремень газа распределительного механизма (ГРМ) вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и повреждение гидрокомпенсаторов, шейки распределительного вала; требуется замена головки блока в сборе с распределительными валами и гидрокомпенсаторами; обгонная муфта генератора подклинивает, требуется замена (т.1 л.д. 30).

Согласно акту выполненных работ согласно заказу-наряду N от 24.08.2019г. "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" ("адрес") заказчик (ФИО1) исполнитель (ООО "Тор") выполнены работы по автомобилю "VOLVO ХС60", государственный регистрационный знак О949КТ14 на общую сумму с учетом з/частей 496 619, 20 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Согласно заказу - наряду N от 04.09.2019г. ООО "Тор" ("адрес"), заказчик ФИО1 по автомобилю "VOLVO ХС60", государственный регистрационный знак О949КТ14 выполнены работы с учетов материалов на общую сумму 62 991, 64 руб. (т.1 л.д. 25).

Согласно представленному истцом чеку от 27.08.2019г. оплачено ООО "ТОР" 200 000 руб. (т.1 л.д.24), согласно чеку от 04.09.2019г. оплачено ООО "ТОР" 326619, 20 руб. (т.1 л.д. 31).

Согласно квитанций ООО "Австерия" 000862 от 01.09.2019г, 000872 от ДД.ММ.ГГГГ, акту 49845 от 02.09.2019г. ИП ФИО6, копии счета от 18.10.2019г, кассового чека ООО "УСК Сибиряк" от 26.08.2019г. ФИО1 понесены расходы на оплату проживания на 41 180 руб. (т.1 л.д. 32-36).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2019г, полученной 19.11.2019г, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 673 757, 27 руб, причиненных вследствие некачественных услуг по техническому осмотру автомобиля 22.08.2019г. (л.д.37-38 т.1).

На претензию истца ответчиком дан ответ от 29.11.2019г. об отказе в её удовлетворении.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на проведение ремонта автомобиля в автоцентре "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" ("адрес"), а также расходы на проживание истца в "адрес" в период проведения ремонта автомобиля являются убытками, причиненными вследствие оказания ответчиком 22.08.2019г. некачественных услуг по техническому осмотру его автомобиля, ФИО1 обратился к ООО "ВЦ-Иркутск" с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанная истцом техническая неисправность автомобиля не является следствием выполнения сервисным центром ответчика работ (услуг) по заказу-наряду N от 22.08.2019г.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной отказа (поломки) двигателя автомобиля марки "Вольво ХС60 государственный регистрационный знак О949КТ14, 23.08.2019г. явилось попадание фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора) в зацепление ведущего шкива и зубчатого ремня ГРМ; отказ привода ГРМ с разрывом (обрывом) ремня ГРМ является следствием воздействия на ремень ГРМ растягивающего усилия, значительно превышающего эксплуатационные; возникновение данных усилий является следствием аварийного режима работы с попаданием в сопряжение ведущего шкива ГРМ и зубчатого ремня ГРМ фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора), что привело к нарушению взаимного положения привода ГРМ и повреждению деталей двигателя : поршней, головки блока цилиндров, распределительных валов, толкателей/гидрокомпенсаторов и др. деталей ДВС, замененных при последующем ремонте по заказ-наряду N от 24.08.2019г. за исключением муфты генератора и турбокомпенсатора (л.д. 196-197 т.1).

Судом по делу также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправностей) автомобиля марки "Вольво ХС60 государственный регистрационный знак О949КТ14, возникших в результате попадания ремня генератора переменного тока под ремень ГРМ на дату проведения ремонта составляет без учете износа 486 489 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные выше выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признал установленным, что поломка автомобиля истца произошла по вине специалистов сервисного центра Вольво в "адрес". По мнению суда, при проведении качественного осмотра и при устранении причин поломки специалисты сервисного центра ответчика должны были предупредить истца о данной поломке автомобиля и заменить все необходимые изношенные части автомобиля, то есть ремня ГРМ, данная запасная часть автомобиля подлежит замене после определенного количества пробега автомобиля. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что специалистами сервисного центра ответчика были грубо нарушены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, так как эксплуатация автомобиля с указанным недостатком представляет угрозу и делает его использование небезопасным для жизни и здоровья как для водителя и пассажиров, так и других участников дорожного движения.

В обоснование этих выводов суд сослался на подп. "а", "б" п.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, указанные выводы суда сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в объем оказанных им услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО) согласно заявке истца, заказ-наряду N от 22.08.2019г, регламенту завода-производителя не входило проведение работ по проверке/замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ) и/или ремня генератора переменного тока.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при надлежащем выполнении ТО 03.06.2017г. в ООО "БОВИД", а именно при соблюдении установленного изготовителем регламента ТО натяжное устройство подлежало замене совместно с наружным ремнем привода агрегатов (генератора). При выполнении ТО в ООО "ВЦ-Иркутск" в случае предоставления заказчиком (владельцем автомобиля) исполнителю полной достоверной информации о содержании ранее проводимых ТО, из которых исполнителем могло быть установлено, что при данных ТО регламентированная изготовителем автомобиля замена натяжного устройства наружного ремня привода агрегатов не была произведена. В таком случае исполнителю надлежало рекомендовать заказчику произвести замену натяжного устройства, а при выполнении замены натяжного устройства могла быть выявлена неисправность обгонной муфты генератора и произведена её замена. Нарушений графика регламента ТО в части замены ГРМ и привода агрегатов с натяжными устройствами при проведении ТО в ООО "ВЦ-Иркутск" не установлено.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы одной из причин преждевременного разрушения наружного приводного ремня агрегатов (генератора) является неисправность обгонной муфты генератора. Замена обгонной муфты генератора в регламент стандартного технического обслуживания "ВОЛЬВО" ХС 60 2009 модельного ряда при пробеге 199323 км. не входит, замена обгонной муфты производится по её состоянию.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (Далее - Правила, Правила N 290).

Согласно п. 13 названных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, следующие сведения:

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п.29).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (п.30).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.22).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53).

Таким образом, с учетом приведенных истцом в обоснование требований доводов, возражений ответчика, положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по данному делу суду необходимо было установить предмет заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортного средства истца, а именно виды и перечень согласованных сторонами работ и услуг, причину возникновения поломки автомобиля, наличие причинно-следственной связи между возникновением поломки автомобиля (повреждение деталей двигателя, выход из строя двигателя) и выполненными ответчиком по договору работами (оказанными услугами), а также их качеством.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений закона предмет заключенного между сторонами договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля судом не устанавливался, в частности, судом не было выяснено и в мотивировочной части решения не отражено, какие виды и перечень работ ответчик должен был выполнить по названному договору, входило ли в обязанности ответчика технический осмотр, ремонт (замена) обгонной муфты генератора, неисправность которой согласно заключению судебной автотехнической экспертизы послужила первопричиной выхода из строя двигателя автомобиля истца при последующей эксплуатации.

В, частности, судом не была дана оценка и не исследован заказ-наряд N от 22.08.2019г, из которого следует, что технический осмотр, обслуживание и ремонт всех без исключения узлов и агрегатов автомобиля истца в предмет договора не входило, обязанности ответчика состояли в проведении технического обслуживания (ТО) автомобиля в соответствии с требованиями регламента завода - производителя по пробегу (199 323 км.).

При этом согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы нарушений графика регламента ТО в части замены ремней ГРМ и привода агрегатов с натяжными устройствами при проведении ТО в ООО "ВЦ-Ирутск" не установлено.

Вопреки выводам судебной экспертизы, не установившей нарушений требований качества проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, формально сослался на то, что поломка автомобиля произошла по вине специалистов сервисного центра Вольво в "адрес", которые, по мнению суда, должны были предупредить истца о данной поломке автомобиля и заменить все необходимые изношенные запчасти, то есть произвести замену ГРМ.

Однако данные выводы в нарушение ст. 195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивированы ссылками на исследованные судом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика соответствующих обязанностей по заключенному договору, либо установленным судом нарушением обязательных требований к выполненной ответчиком работе, услуге.

В то же время имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не подтверждается наличие недостатков выполненной ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца.

Ссылка суда на подп. "а" "б" п.7 Правил N 290 несостоятельна.

Согласно п. 7 Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Из указанного пункта Правил не следует, что исполнителем до потребителя должна быть доведена информация, не связанная с результатом оказанной услуги (выполненной работы).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно сослался на положения ст. 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1), нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (п.2), транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (п.4).

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) сослалась на п. 3.4.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которому автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что п.п. 1, 2, 4 ст. 18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3.4.2 РД 37.009.026-92 подлежат применению в данном споре в совокупности с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил N 290 из которых в частности следует, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной им услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Между тем судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не было установлено обстоятельств того, что заявленные истцом убытки в связи с поломкой автомобиля возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 22.08.2019г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи