Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8455/2021[88-8727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАНС-ТРЕЙДИНГ" о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Азаровой О.В. - Меньшиковой Е.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Азаровой О.В. - Меньшикову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАНС-ТРЕЙДИНГ"- Макарову Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарова О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАНС-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО Компания "РУМАНС-ТРЕЙДИНГ") с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2230+/-17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проспект 100-летия Владивостока, "адрес"Г, в размере 6/1000, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4178+/-37 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", проспект 100-летия Владивостока, "адрес"Г, в размере 6/1000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) нежилые помещения площадью 121, 3 кв.м. (25:25-01/082/2009-394), 76, 3 кв.м. (условный N) в здании (лит.1; лит.1 пристройка-лит.3), расположенном по адресу : "адрес", пр-т 100-летия Владивостоку, 57Г.

За ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от 06.11.2008г. N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли 844/1000) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235, общей площадью 2230 кв.м, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит.4), почтовый адрес ориентира : "адрес", пр-т 100-летия Владивостока, "адрес"Г.

Сособственниками указанного земельного участка также являются ФИО8, ФИО9

За ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" 14.06.2013г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008г. N, соглашений от 20.10.2010г, 21.05.2013г, о внесении изменений в договор купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:1390, общей площадью 4 178 кв.м, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание (лит. 4). Участок находится примерно в 0, 01 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира : "адрес", пр-т 100-летия Владивостока, "адрес"Г.

Ссылаясь на то, что при выкупе ответчиком указанных выше земельных участков было нарушено её исключительное право на приобретение в общую собственность этих же земельных участков в связи с принадлежностью к ним объектов недвижимости, находящихся в её собственности, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом уточнения.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в частности, исходил из того, что на момент возникновения права собственности истца на указанные нежилые помещения ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" собственником спорных земельных участков не являлось, суд указал на то, что право собственности на спорные земельные участки приобретено ответчиком по возмездной сделке. Судом также установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в здании торгового центра, который не располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:1390.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признав ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, остальные выводы суда по существу спора признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент приватизации земельного участка истцом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4275/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5361/12).

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, намерен реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При этом, поскольку иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок в указанной ситуации является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), на такой иск не распространяется исковая давность (абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, располагаются в здании (кадастровый N), находящемся в том числе на одном из спорных земельных участков (кадастровый N), принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", ФИО8, ФИО9

Выкуп данного земельного участка (кадастровый N) осуществлен без учета существующих на момент выкупа прав ФИО1 как собственника нежилых помещений в здании торгового центра.

При таких обстоятельствах права ФИО1 подлежат восстановлению путем установления права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (здание торгового центра) с учетом прав остальных собственников помещений в данном здании.

При этом в рамках указанного спора подлежит обсуждению вопрос о возмещении другим собственникам (собственнику) расходов, понесенных ими в связи с выкупом земельного участка.

Однако по данному делу истицей предъявлены требования только к одному из трех сособственников земельного участка кадастровым номером 25:28:040002:235 (ООО "РУМАС-ТРЕЙДИНГ"), кроме того из уточненных исковых требований не следует, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском, была готова возместить остальным собственникам соответствующую часть выкупной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом избранного истцом способа защиты права полагает возможным, согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о том, что при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:1390 не были затронуты права истца не соответствуют материалам дела, из которых следует, что данный земельный участок образован для тех же целей, что и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235 - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит.4).

Суды же исходили из того, что здание торгового центра, в котором расположены нежилые помещения истца, не расположено непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:1390.

Однако, приходя к такому выводу, суды не учли вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:1390, который предопределяет юридическую связь данного участка с объектом (объектами) недвижимости, для эксплуатации которого (которых) данный участок был образован (подп.5, 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем допущенные судами ошибки при разрешении настоящего спора, не повлекли за собой неправильное разрешение спора с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азаровой О.В. - Меньшиковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи