Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8457/2021[88-8728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича к Тирскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит с учловием о рассрочке платежа

по кассационной жалобе Тирского Д.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Постовалов Б.В. (далее - ИП Постовалов Б.В.) обратился в суд к Тирскому Д.Н. с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость товара (телевизора) в сумме 51 514 руб. в рассрочку путем уплаты ежемесячных взносов в размере 7730 руб. (кроме последнего - 7713 руб.).

Обязательства по передаче товара истцом были исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного товара не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика по названному договору сумму основного долга 46 349, 73 руб, пеню 46 349 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 980, 96 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг - 30 903 руб, пени - 46 349 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и Тирским Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора товар - телевизор "SAMSUNG" (п.1.1); общая стоимость товара по договору составляет 51 514 руб. (п.1.5); оплата товара производится в рассрочку путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца в следующем порядке : первоначальный взнос уплачивается покупателем в момент заключения договора в размере 10% от стоимости - 5 151 руб.; оставшаяся часть в сумме 46 363 руб. уплачивается покупателем согласно графика : 30.11.2010г. - 7730 руб, 30.12.2010г. - 7730 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7730 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7730 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7730 руб, 30.04.2011г. - 7713 руб.); за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно (п.2).

Согласно расходной накладной N от 29.10.2010г. Тирский Д.Н. получил товар (телевизор "SAMSUNG") стоимостью 51 514 руб.

19.10.2012г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по названному договору купли-продажи.

Судебным приказом N от 19.12.2012г, вынесенным мировым судьей судебного участка N "адрес", с ФИО2, Н.в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 94216, 89 руб.

Определением от 02.10.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" указанный судебный приказ отменен на основании возражений, поданных Тирским Д.Н.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 11.08.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статьей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом периода осуществления судебной защиты при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2013г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по срокам ДД.ММ.ГГГГ, 30.12.2010г. (в решении суда ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 30 903 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что размер предусмотренной договором пени по состоянию на 24.07.2015г. составляет 1 433 134 руб, из которых истец просит взыскать с учетом добровольного уменьшения пени 46 349 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, оставляя без изменения решение суда, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом периода действия судебного приказа истекал 25.10.2015г, следовательно, по мнению суда, не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно даты истечения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГг, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суду следовало исчислить трехлетний срок исковой давности с даты наступления срока уплаты каждого платежа по договору, исключая период с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), удлиняя до 6 месяцев неистекшую часть срока исковой давности по каждому платежу в случае, если эта часть срока после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев.

Однако суд первой инстанции, процитировав в решении положения закона, регулирующие правила исчисления срока исковой давности по повременным платежам, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам, не применил их при разрешении настоящего спора, не определилдату истечения срока исковой давности по каждому платежу с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, вывод суда о размере задолженности в пределах срока исковой давности в сумме 30 903 руб. в нарушение п.п. 1, 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда не мотивирован.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 30 903 руб. и пени начисленной на эту задолженность нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом нарушения закона не устранил, при этом сам допустил неправильное применение положений закона об исчислении срока исковой давности.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново после отмены судебного приказа сделан в противоречии с приведенными выше положения закона и разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ.

Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 25.10.2015г, поскольку данный вывод сделан в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности по повременным платежам отдельно по каждому платежу, о приостановлении течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи