Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8523/2021[88-8817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации г.Якутска к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась с названным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 28.12.2019г, возбужденному в Якутском межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа суда NФС029878812. Согласно требований, содержащихся в исполнительном документе на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Григорьевой М.Е. об устранении допущенных нарушений прав в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника - Окружной администрации г. Якутска исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, окружной администрацией "адрес" были исполнены после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Окружная администрация "адрес" с учетом изменения требований просила освободить её от уплаты исполнительного сбора.

Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окружной администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по "адрес" (Якутия) было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа NФС029878812, выданного Якутским городским судом, согласно исполнительному листу предметом исполнения являлось возложение на окружную администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 об устранении допущенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником организацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно представленного в материалы дела ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗО Муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа " "адрес"" в адрес ФИО4 сообщено, что заявление вх. N/гр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Учреждением повторно рассмотрено, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнено; рассмотреть испрашиваемый вариант земельного участка с координатами Х:6879799; Y:532944 по обращениям N гр-азо-1210 от ДД.ММ.ГГГГ и N гр-азо 1225 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления не представляется возможным в связи с тем, что в действующем земельном законодательстве отсутствует основание предоставления земельного участка взамен другого земельного участка вследствие причинения вреда.

Согласно дополнения к ответу N от 27.11.2019г. от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ФИО4 Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации "адрес" сообщено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом повторно рассмотрено обращение ФИО4 вх. N/гр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, предоставление земельного участка взамен другого земельного участка вследствие причинения вреда земельным законодательством не предусмотрено; разъяснено, что предоставление земельных участков без торгов для индивидуального жилищного строительства предусмотрено исключительно отдельным категориям граждан : гражданам, имеющим трех и более детей, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, ветеранам; в остальных случаях предусмотрен порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ путем опубликования и/или аукциона.

Также окружной администрацией "адрес" в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении исполнительных действий, а в последующем требования исполнительного документа были исполнены путем повторного рассмотрения заявления вх. N/гр от ДД.ММ.ГГГГ и дачи на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗО, а также ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, окружная администрация "адрес" просила освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая администрации в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции посчитал, что окружной администрацией решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, доказательства подтверждающих невозможность исполнения решения суда в материалы дела не представлены, судом также указано, что административная процедура по предоставлению земельного участка ответчиком не соблюдена, основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом РФ в окончательном решении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены, в связи с чем суд пришел к выводу об оснований для освобождения должника - Окружной администрации "адрес" от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения искового заявления Окружной администрации "адрес" является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Окружная администрация в лице своих должностных лиц и/или структурных подразделений все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 об устранении допущенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, несмотря на то, что окружной администрацией в материалы дела был представлен ответ МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗО в адрес ФИО4, ответ Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ФИО4, в которых ей сообщено о результатах повторного рассмотрения её заявления об устранении допущенных прав в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что фактически заявление ФИО4 повторно не рассмотрено, решение суда не исполнено, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы суда о том, что административная процедура по предоставлению земельного участка не соблюдена, основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом РФ, в окончательном решении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены, нельзя признать правомерными, поскольку согласно резолютивной части решения суда и, соответственно, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, на окружную администрацию "адрес" была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 об устранении допущенных нарушений прав в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при разрешении требований судом не была дана оценка доводу истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, о результатах рассмотрения которого должнику сообщено не было, не выяснено о результате рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Окружной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения должника - Окружной администрации "адрес" от обязанности по уплате исполнительского сбора нельзя признать соответствующим закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Окружной администрации "адрес", содержащимся в ней доводам надлежащей правовой оценки не дала и не исправила допущенных судом первой инстанции нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи