Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8536/2021[88-8816/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-74/2021

УИД 25RS0013-01-2020-002287-39

от 5 октября 2021 г. N88-8816/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рядчиковой Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Балакиной (Хван) Оксане Магасумовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балакиной О.М. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Рядчикова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Балакиной О.М. об устранении недостатков выполненной работы.

В обоснование исковых требований указано, что в выполненных ответчиком по договору подряда от 23.06.2016г. работах по замене кровли в жилом доме по адресу: "адрес" обнаружены недостатки (протекание кровли). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Балакиной О.М. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг экспертизы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Назначая по ходатайству истца судебную экспертизу, суд, возлагая расходы на её проведение на ответчика, исходил из характера спора и приведенного выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции позицию суда поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов в обжалуемой части, поскольку существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено. Кроме того вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по результатам судебного разбирательства в зависимости от того, в пользу какой стороны будет приято решение суда (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ИП Балакиной О.М. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв