Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8541/2021[88-8863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Киналевскому Александру Александровичу, Киналевской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по кассационной жалобе Киналевского А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Киналевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 64987 руб. 65 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований указано, что с Киналевским А.И. был заключен договор кредитования по условиям которого Киналевскому А.И. предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до востребования. Киналевский А.И. умер 17.05.2019. По состоянию на 30.06.2020 задолженность по карте составляет 64987 рублей 65 копеек, в т.ч. основной долг 36005 руб. 56 коп, проценты 28982 руб. 09 коп. Киналевский А.А. (сын) является наследником, принявшим в наследство квартиру по адресу: пер "адрес", в связи с чем, должен отвечать по долгам наследодателя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киналевская О.А, наследник по завещанию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 64987 руб. 65 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2149 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киналевский А.А. в лице представителя Терентьевой Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установил факт получения кредита Киналевским А.И. на основании договора от 18 октября 2017 г. с ПАО КБ "Восточный", наличие по кредиту задолженности у умершего 17 мая 2019 г. заёмщика в размере 64987 руб. 65 коп.; факт принятия наследства Киналевским А.А. и Киналевской О.А. в размере, превышающим сумму задолженности. И пришел к выводу, что наследники, принявшие наследство несут обязанность по исполнению обязательства Киналевского А.И, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.10, 309, 407, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы Киналевского А.А. о том, что наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования Киналевского А.И. с ЗАО "СК "Резерв" от 01 апреля 2017 г. является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору, поскольку в силу договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, либо в случае его смерти наследникам по закону. Таким образом, по данному договору ПАО КБ "Восточный" выгодоприобретателем не является.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о необоснованном предъявлении иска к Киналевскому А.А.; об отсутствии у него сведений о кредите наследодателя; о наличии действующего договора страхования с ЗАО "СК "Резерв", которое, по мнению заявителя, обязано возместить истцу задолженность по кредитному договору; о непринятии Киналевским А.А. наследства; о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском в суд, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киналевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: