Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8602/2021[88-8838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Генераловой Александре Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Генераловой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд к Генераловой А.С. с исковыми требованиями о расторжении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по данному договору задолженности в размере 683 527, 69 руб, в том числе основного долга в размере 472 147, 60 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 195 372, 68 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности в размере 472 147, 60 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в силу решения суда, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 3 186, 95 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 12 820, 46 руб, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.08.2017г. N/ZKV1 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 035 руб, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Расторгнут договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 527, 69 руб, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 472 147, 60 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, судебные расходы в размере 22 035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 1 кв.м, жилая 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 264 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для обращения взыскания на квартиру.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, сумма кредита 500 000 руб, на срок 96 месяцев, под 26 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного взноса определяется по установленной договором формуле и приведен в подписанном ответчицей графике погашения кредита.

Обеспечение исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено залогом недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании заключенного между банком и ФИО1 (залогодатель) договора ипотеки N/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче ответчице кредита банком исполнены 31.08.2017г.

В период действия договора ответчицей допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем 27.09.2019г. банком направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности; неисполнение данного требование послужило основанием для обращения банка в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору, руководствовался положениями, п.2 ст.450, п.2 ст.452 ст.ст.309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что допущенное ответчицей нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей является существенным в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на квартиру суд учел затруднительное материальное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей, исходил из того, что заложенная в ипотеку квартира является единственным местом жительства ответчицы и её трех несовершеннолетних детей, также посчитал, что размер требований банка несоразмерен стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовалась ст.50, п.п.1, 2 ст.54.1, п.п.1, 2 ст.56, ст.60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), посчитала, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не влекут отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении с учетом взаимосвязанных положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, абз. 1 ст.2, п.1 ст.5, п.1 ст.50, ст.74, п.п.1, 2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном случае требование об обращении взыскания на жилое помещение предъявлено банком на основании заключенного с ответчицей договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, в связи с допущенными ответчицей нарушениями договора. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, установленных законом (ст.54.1 Закона об ипотеке) судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчице жилое помещение соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой А.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи