Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8614/2021[88-8842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Виктории Евгеньевны к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Региоснаб" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шакировой В.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакирова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор"), акционерному обществу "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 511 000 руб, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км. автодороги Совгавань - Ванино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю марки "Тойота Марк2" причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне зимней скользкости.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно экспертного заключения составляет 511 000 руб..

Ссылаясь на то, что ответчики, на которых возложены обязанности по содержанию указанного участка дороги не было обеспечено соответствие дороги обязательным требованиям (ФИО5 50597-2017) истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного решения об удовлетворении исковых требований. Приводятся доводы о том, что из судебных актов невозможно установить, о каких документах представленных ответчиком идет речь (доказательства очистки обочин и проезжей части дороги от снега); истец был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Совгавань-Ванино в районе 34 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А592СХ27, под управлением и принадлежащий ФИО1 Из-за гололеда автомобиль занесло, в результате чего истец совершила выезд на полосу встречного движения с последующим движением по обочине и опрокидыванием в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИББД "адрес" был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому с 32 по 34 км автодороги "адрес" - р. "адрес" на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость.

На момент ДТП организацией, осуществляющей содержание названной автодороги являлось АО "Региоснаб" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципального районов "адрес".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены их обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.15, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", " ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учла особенности транспортного средств и состояние дорожного покрытия, в результате чего лишилась контроля над транспортным средством, исходили из отсутствия доказательств вины ответчиков в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при отсутствии доказательств того, что скользкость не была устранена в установленные нормативные сроки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств очистки обочин и проезжей части дороги от снега, об отсутствии нарушений истцом ПДД являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку об отказе в ходатайстве о проведении видеоконференц-связи (далее - ВКС) ей стало известно в день вынесения итогового решения по делу, ответ из Ванинского районного суда "адрес" об отсутствии возможности проведения ВКС поступил в Кировский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, при отсутствии у нее сведений об удовлетворении ее ходатайства, не предприняла мер для участия в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи