Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8632/2021[88-8893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Докучаеву Петру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Докучаева П.А. - Железнова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаров А.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Докучаеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 877, 27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил по устному обращению ответчика на условиях возвратности денежные средства в размере 352 000 руб, при этом договор займа стороны не заключали. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 352 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 877, 27 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем ФИО2 - ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством платежного приложения "Сбербанк онлайн" перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 352 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что требуемые денежные средства были перечислены им ответчику на условиях возвратности, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований получения ответчиком от истца требуемой денежной суммы, исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности в связи с чем посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по телефону посредством мессенджера "WhatsApp", пришел к выводу о том, что при переводе денежных средств на счет ответчика истец осознавал отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, действовал осознанно, действия истца по переводу денежных средств ошибочными не являлись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон посредством мессенджера "WhatsApp", следует, что действия истца по переводу денежных средств на счет ответчика являлись намеренными при отсутствии какой-либо ошибки, при этом суд апелляционной инстанции на основании результатов оценки доказательств, пришел к выводу о том, что требуемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика в счет несуществующего обязательства о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи