Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8639/2021[88-8894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Камышова А.С. - Безрукова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Grandis, 2003 года выпуска, и по вышеуказанному договору до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был находиться во временном владении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО7 договор купли-продажи этого же автомобиля, после чего ФИО7 обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с выдачей новой ПТС в связи с его утратой. Узнав об этом, истец обратился в суд, определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, запрета на регистрационные действия. Решением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль, который был изъят у нового собственника - ФИО8, передан истцу на хранение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, как добросовестный приобретатель транспортного средства, обратился в суд с требованием об освобождении от ареста и снятии ограничений с транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, автомобиль был возвращен ФИО8 как добросовестному приобретателю. Согласно ответу УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации спорного автомобиля за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ действующих запретов на их совершение в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имелось. Вместе с тем, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска судом не отменялись до сих пор.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по "адрес" снят соответствующий запрет на совершение регистрационных действий, что позволило приобрести ФИО8 чужое транспортное средство, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Гарант Ломбард", Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу: в рамках исполнительного производства УГИБДД УМВД России по "адрес" выступало в качестве должника, а не органа оказывающего содействие в рамках исполнительного производства; меры обеспечения иска не отменялись судом до сих пор, в связи с чем оснований для снятия ареста не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Grandis", 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства N "адрес", государственный регистрационный знак А883ОН125, стоимость автомобиля сторонами определена в 100 000 руб, денежные средства продавцом получены. Согласно указанному договору вышеуказанное транспортное средство находится во временном владении продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.

ФИО10 обратился в Благовещенский городской суд "адрес" с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено: в порядке обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль, на УМВД России по "адрес" возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершение иных действий в отношении спорного транспортного средства.

Заочным решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным, на ФИО7 возложена обязанность передать спорный автомобиль ФИО11, а также ключи от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО9 с заменой государственного регистрационного знака.

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства данный автомобиль изъят у ФИО8, передан ФИО11 на хранение.

ФИО8 обратился с иском к ФИО7, ФИО11 об освобождении спорного автомобиля от ареста, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, спорный автомобиль освобожден от ареста и с него сняты все наложенные регистрационные ограничения, поскольку ФИО8 признан судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем транспортного средства, спорный автомобиль изъят у ФИО1 и передан ФИО8 как добросовестному приобретателю.

Истец, ссылаясь на то, что перерегистрация транспортного средства стала возможной в результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по "адрес", которыми с ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий, в результате чего автомобиль был продан ФИО8, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые, исходил из того, что неправомерные действия УМВД России по "адрес" по снятию ареста с вышеуказанного транспортного средства повлекли для истца убытки в размере стоимости автомобиля в связи с его продажей третьему лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исходил из того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство, пришел к выводу о том, что незаконные действия ответчика по снятию ареста с автомобиля не повлекли за собой причинение истцу убытков в связи с перерегистрацией автомобиля на другое лицо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае переход права собственности на автомобиль к третьему лицу после того, как данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине государственного органа (УМВД России по "адрес"), поскольку основанием для перехода права собственности на автомобиль к другому лицу (добросовестному приобретателю) является сделка и действия сторон сделки по её исполнению.

В то же время регистрация транспортных средств в ГИБДД является административной процедурой в целях государственного учета транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камышова А.С. - Безрукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи