Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8644/2021[88-9066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре к Андреевой Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре обратился в суд с иском к Андреевой Т.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Андреевой Т.А. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (строительный N), с целью строительства индивидуального жилого дома, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства в границах указанного земельного участка. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города проведена проверка представленных документов, осмотр объектов не проводился, исходя из представленных документов, на земельном участке расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Ответчику выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям о градостроительной деятельности. На основании технического плана и данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена регистрация права собственности на объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с завершением строительства индивидуального жилого дома. Однако, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект с двухскатной кровлей, металлической дверью и пластиковым оконным проемом, который не имеет прочной связи с земельным участком, фасад обшит стружечными плитами, в связи с чем объект не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Андреевой Т.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке (строительный N), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить сведения о данном объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Андреева Т.А. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, указывает на то, что у истца не имеется прав на спорный объект, поэтому запись о праве собственности ответчика на объект недвижимости прав истца не нарушает, соответственно им выбран неверный способ защиты. Ссылается на то, что согласно экспертизе, объект имеет признаки незавершенного строительством объекта, не является движимым имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости, технического плана задания, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Андреевой Т.А, администрацией города Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление N о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ указанный объект поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом и за Андреевой Т.А. зарегистрировано на него право собственности.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Андреевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с завершением строительства индивидуального жилого дома, в ходе осмотра было выявлено, что возведенный на данном земельном участке объект не имеет прочной связи с земельным участком и не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Андреевой Т.А. на индивидуальный жилой дом отсутствующим, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2021 года, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект не может классифицироваться как индивидуальный жилой дом, поскольку фактически является объектом незавершенного строительства и не соответствует техническим нормам и правилам об обеспечении безопасных условий для проживания и пребывания в нем человека в процессе его эксплуатации, поэтому право у Андреевой Т.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке (строительный номер "данные изъяты") отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Т.А. о том, что спорный объект обладает признаками жилого дома противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе Андреевой Т.А. о неправильно выбранном истцом способе защиты и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности наличия у истца нарушенного права несостоятельно, поскольку регистрация права собственности Андреевой Т.А. на индивидуальный жилой дом, фактически не являющийся таковым, и возникшее в связи с этим право ответчика на получение в собственность арендуемого земельного участка, затрагивает права истца, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Андреевой Т.А. по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи