Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8660/2021[88-9076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нестеренко Екатерины Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", сумма причиненного ей ущерба составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновного в причинении вреда С, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей не компенсировала причиненный ущерб, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наличии разногласий, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и неустойка "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 84 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 340 рублей 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года данное решение отменено, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нестеренко Е.В. страховая выплата в размере 84 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 188 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей 07 копеек, расходы по юридическому сопровождению в размере 25 500 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 5 911 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение. Ссылается на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка соразмерности неустойки и штрафа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" С. дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Нестеренко Е.В. автомобиль " "данные изъяты"", расходы на восстановительный ремонт которого в сумме "данные изъяты" рублей на основании заключения ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" перечислило ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нестеренко Е.В. организовала проведение независимой экспертизы, на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N обратилась с заявлением о наличии разногласий, в котором просила произвести доплату в размере "данные изъяты" рублей, выплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по претензионной работе "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении которого СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2020 года было частично удовлетворено заявление Нестерено Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нестеренко Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 7 500 рублей, неустойка в размере 912 рублей.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к рассматриваемому ДТП иных повреждений, за исключением установленных выполненным по заказу Финансового уполномоченного заключением ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП А. N, что объем повреждений, заявленный Нестеренко Е.В. в иске, соответствует объему фактических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном заключением ИП Д. N, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что представленное истцом заключение N о размере ущерба не соответствует требованиям вышеназванного Закона и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Как указано ИП Д. в заключении, при определении ущерба он руководствовался в том числе и названным Положением Банка России.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что судебной коллегией не дана оценка соразмерности неустойки и судебного штрафа, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил, лишь упомянув об этом в возражениях на иск, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ на нем лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений. Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Поскольку факт нарушения прав Нестеренко Е.В. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи