Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8688/2021[88-8937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Максима Владимировича к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Булатовой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушарин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю "Nissan Patrol" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 984, 75 руб, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 519, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО СК "Автобан-ДВ").

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 231984, 75 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В кассационной жалобе администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводятся доводы о том, что администрацией "адрес" и ООО СК "Автобан-ДВ" в рамках производимых работ по ремонту автомобильной дороги были предприняты исчерпывающие меры по предупреждению и информированию участников дорожного движения о препятствии на дороге, что ДТП и причиненный истцу ущерб возникли исключительно по вине водителя транспортного средства, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1, представители ООО СК "Автобан-ДВ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак М010ЕХ/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на крышку разрушенного люка смотрового колодца.

В результате ДТП автомобиль истца механические повреждения.

Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью Владивостокского городского округа.

Из составленного сотрудниками ИДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по адресу: "адрес"А, разрушена крышка люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ФИО7 50597-2017.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа составляет 231 984, 75 руб.; с учетом износа, округленно составляет 125 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.2, 12, п.4 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФИО7 50597-2017, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие вины ФИО1 в ДТП, исходил из того, что обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в "адрес" лежит на администрации "адрес", из наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией "адрес" и ООО СК "Автобан-ДВ" в рамках производимых работ по ремонту автомобильной дороги были предприняты исчерпывающие меры по предупреждению и информированию участников дорожного движения о препятствии на дороге, что ДТП и причиненный истцу ущерб возникли исключительно по вине водителя транспортного средства, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи