Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8701/2021[88-9074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькиной Анны Валентиновны к Серебрякову Павлу Юрьевичу, Серебрякову Роману Юрьевичу о признании права собственности на акции, по кассационной жалобе Серебрякова Романа Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Серебрякова Р.Ю. Котляровой Т.П, Фатькиной А.В, судебная коллегия

установила:

Фатькина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и С. договор купли-продажи акций N, в соответствии с которым покупателю переданы обыкновенные именные акции ЗАО "Тайга" в количестве "данные изъяты" штук. Полученное покупателем Ю. ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате акций исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер, его наследники уведомлены о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Фатькиной А.В. и С. договоре цессии и о переходе прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возврате акций. Полагала, что на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке в день получения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований, просила с учетом уточнения иска признать право собственности на "данные изъяты" обыкновенных именных акций ЗАО "Тайга", регистрационный номер выпуска N.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 25 августа 2021 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано право собственности Фатькиной А.В. на "данные изъяты" обыкновенных именных акций ЗАО "Тайга", регистрационный номер N, находящихся на лицевом счете Ю.

В кассационной жалобе Серебряков Р.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ссылается на то, что наследники Серебряков П.Ю. и Серебряков Р.Ю. покупателями данного имущества не являются, в связи с чем отсутствует право продавца требовать возврата переданного покупателю товара. Полагает, что поскольку договор цессии заключен после смерти Ю, то отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ю. был заключен договор N купли-продажи обыкновенных акций в количестве "данные изъяты" штук, по условиям пункта ФИО13 которого Ю. обязался произвести оплату по договору не позднее семи дней с момента получения им требования об оплате, которое могло быть заявлено С. в любое время, но не ранее "данные изъяты" лет с момента подписания договора. Также, в пункте ФИО15 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем переданных по данному договору акций в предусмотренный пунктом ФИО14 срок продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата полученных по нему акций.

По делу установлено, что требование об оплате акций ЗАО "Тайга" в размере "данные изъяты" рублей почтовым переводом было получено ДД.ММ.ГГГГ Ю, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследниками по завещанию являются Серебряков П.Ю. и Серебряков Р.Ю, уведомленные ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся переходе права требования исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от С. к Фатькиной А.В. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования возврата акций в предусмотренном договором N случае.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций не расторгнут, и не имелось оснований для его расторжения.

Установив факт наступления предусмотренного пунктом ФИО16 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия расторжения данного договора в одностороннем порядке - неоплата переданных акций в течение семидневного срока с момента получения соответствующего уведомления, правильно применив нормы статей 450.1, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав право собственности Фатькиной А.В. на "данные изъяты" обыкновенных именных акций ЗАО "Тайга".

Доводы кассационной жалобы Серебрякова Р.Ю. о том, что право собственности на акции у ответчиков возникло не из договора купли-продажи, а из наследственных отношений, в связи с чем у Фатькиной А.В. отсутствует право требовать расторжения договора и возврата акций основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 1110 ГК РФ права и обязанности Серебрякова П.Ю. и Серебрякова Р.Ю. возникли вследствие универсального правопреемства и производны от прав и обязанностей покупателя акций - наследодателя Ю.

По тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Серебрякова Р.Ю. о том, что договор цессии заключен после смерти покупателя акций, поэтому цессионарием не может быть предъявлено требование о расторжении договора. Как указано в пункте "данные изъяты" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право в том числе расторжения договора и связанные с этим права.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что требование о прекращении права собственности до смерти покупателя заявлено не было, в связи с чем утрачено право на одностороннее расторжение договора противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на выбор истцом неправильного способа защиты права несостоятельна. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу специфики предмета договора, с учетом положений части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат переданного по сделке означает возврат права на акции, которыми владел продавец, поскольку самих акций в виде вещи не существует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы Серебрякова Р.Ю. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи