Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-9070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае Стецкив Р.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность по кредиту составила "данные изъяты". Поскольку после смерти заемщика наследство никем не принято, наследственное дело не заводилось, а на счетах заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу заемщика в общем размере "данные изъяты", имущество умершего в данном случае считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Истец просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае долг в размере 16 461 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 47 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитной карте умершего заемщика Ш. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика в общей сумме в размере 10 353 рублей 16 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 415 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, в абзацах втором и третьем указано, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение, которым признать денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ш, выморочным имуществом, признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество, перечислить денежные средства на банковские реквизиты Управления Федерального казначейства в Приморском крае, взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" долг в размере 10 353 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ссылается также на необоснованность взыскания государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" договору кредитной карты после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ш. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Судом также установлено, что наследственное дело не заводилось, на счетах наследодателя, открытых в ПАО "Сбербанк России", имеются денежные средства в размере "данные изъяты".

Установив, что наследство после смерти Ш. является выморочным имуществом и правильно применив нормы статей 125, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Территориального управления Росимущества в "адрес" как представителя Российской Федерации задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства, являющиеся выморочным имуществом, подлежали перечислению на банковские реквизиты Управления Федерального казначейства по Приморскому краю несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору, а не признание имущества выморочным и обращение его в собственность государства с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 1238.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о незаконности взыскания государственной пошлины не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины соответствуют нормам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи