Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8712/2021[88-8935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дорофееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Дорофеева С.В. - Владимирова А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Дорофеева С.В. - Владимирова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд к Дорофеева С.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба взыскании в порядке суброгации в размере в размере 250 633, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706, 33 руб.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 250 633, 28 руб, государственная пошлина - 5 706, 33 руб. всего 256 339, 61 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Шин М.М, ФИО1, представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Т534ТТ/25, собственником которого является Шин М.М.

Вторым участником и виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем ТОЙОТА Суксид, государственный регистрационный знак М036АА.

На момент ДТП принадлежащий Шин М.М. автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шин М.М. страховое возмещение в размере 650 633, 28 руб. в возмещение ущерба причиненного застрахованному автомобилю в результате указанного ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось суд к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения с учетом полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.) в размере 250 633, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, п.п.1, 2 ст.1064, ст.1072, п.п.1, 2 ст.387, п.1 ст.1081, ст.1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что вред в результате указанного выше ДТП был причинен застрахованному истцом имуществу по вине ответчика, размер перешедшего к истцу права требования возмещения ущерба с учетом частичного возмещения составляет 250 633, 28 руб. в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения суммы потраченной на восстановительный ремонт транспортного средства, за исключением калькуляции и платежного поручения с отметкой банка "Принято", а смета выполненных работ ООО "Саммит Моторс" и переписка о согласовании стоимости работ ООО "Автоконсалтинг Плюс" не являются надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам, представленные доказательства были оценены судами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны достаточными, несоответствие указанных доказательств положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорофеева С.В. - Владимирова А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи