Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8733/2021[88-9075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ПКГО "Лотос-М" к Яковлевой Анастасии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе МУП ПКГО "Лотос-М"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" обратилось в суд с иском к Яковлевой А.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, его передачи истцу, с возможностью свободного доступа в помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения. Истец неоднократно предпринимал попытки осмотреть помещение для дальнейшего использования в соответствии с уставной деятельностью предприятия, однако в связи с использованием спорного помещения ответчиком осуществить данное действие не представляется возможным. В целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчику направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП ПКГО "Лотос-М" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления семьи Яковлевых от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении жилищных условий путем присоединения к занимаемой ими квартире "адрес" помещений бывшего отделения Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ градоначальником г. Петропавловска-Камчатского было издано постановление N, согласно которому комитету по управлению имуществом поручено исключить нежилое помещение бывшей сберкассы в "адрес" из перечня муниципальных нежилых помещений, сдаваемых в аренду, Я. разрешено начать строительные работы по реконструкции помещения бывшей сберкассы и помещения "адрес".

Судом установлено, что решением межведомственной жилищной технической комиссии по вопросу приемки работ по реконструкции помещения бывшей сберкассы и объединению его с квартирой N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в приемке работ было отказано в связи с непредставлением заявителем согласия всех собственников помещений общего пользования, а также непредоставлением реконструированного помещения для обследования на предмет пригодности для постоянного проживания и оформления выполненной перепланировки.

Разрешая исковые требования МУП ПКГО "Лотос-М" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", закрепленного ДД.ММ.ГГГГ за МУП ПКГО "Лотос-М" на праве хозяйственного ведения, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение, переданное семье Яковлевых с целью улучшения жилищных условий, утратило свойства нежилого в результате произведенной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N и требованиями законодательства реконструкции, а решение межведомственной жилищной комиссии об отказе в принятии работ не было связано с произведенной реконструкцией, а вызвано несогласованием результатов произведенных работ с остальными собственниками, при этом, сроки проведения реконструкции, а также предоставления ее результатов межведомственной комиссии ни постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением межведомственной комиссии не устанавливались.

Также суд обоснованно учел, что постановлением градоначальника от ДД.ММ.ГГГГ N, не утратившим свою законную силу, нежилое помещение в здании "адрес" подлежало исключению из перечня муниципальных, поэтому на момент государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ такого объекта как "нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м" фактически не существовало.

Доводы кассационной жалобы МУП ПКГО "Лотос-М" о том, что с "данные изъяты" года заинтересованными лицами не совершены действия, направленные на устранение недостатков, препятствующих приемке работ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для истребования нежилого помещения из владения ответчиков.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по инициативе ответчика, в связи с чем суду надлежало предложить сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае несогласия МУП ПКГО "Лотос-М" с представленным ответчиком заключением от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы МУП ПКГО "Лотос-М" о наличии оснований для отмены решения суда в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях Я, не привлеченного к участию в деле, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела вопрос о правах и обязанностях Я. не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ПКГО "Лотос-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи