Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 55-714/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством видеоконференц-связи

осужденного Ануфриева А.А, адвоката Гудкова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева А.А, в его интересах адвоката Юргановой М.Н. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНУФРИЕВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", официально не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ М. районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ М. районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы. Освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ К. районным судом г. Новосибирска по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ М. районным судом Новосибирской области, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ануфриеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ануфриеву А.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ануфриеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ануфриеву А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также с Ануфриева А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Ануфриева А.А, в защиту его интересов адвоката Гудкова С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.А. признан виновным в том, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-строительном кооперативе " С." по "адрес", путем поджога, совершил убийство Т., с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев А.А. не оспаривая того, что именно он поджёг потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления. В обоснование жалобы отмечает, что умысла на причинение смерти, а также тяжкого вреда здоровью Т. у него не было. Содержимое канистры изначально пролилось на потерпевшего случайно, во время удара ею по голове Т... Он не желал и не предполагал, что от поджога могут наступить тяжкие последствия и смерть человека. Кроме того, обращает внимание на то, что фактически убийство совершено не было, поскольку после того, как потерпевшего потушили, он самостоятельно ушел, в дальнейшем общался со свидетелем Ш., а после доставления его в больницу и с медицинским персоналом, скончался через полутора суток. Поджигая Т., он хотел напугать его и проучить за то, что он находился в алкогольном опьянении на рабочем месте. Тушить потерпевшего никто не препятствовал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Какие были причинены Т. ожоги ему известно не было. По мнению автора жалобы, с учетом изложенного, в его действиях отсутствует и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ - с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ануфриева А.А. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. По мнению защитника, умысла на убийство потерпевшего у Ануфриева А.А. не было. Как следует из показаний последнего, он хотел лишь напугать потерпевшего, не желал наступления его смерти и не предполагал, что от его действий она может наступить. Из показаний свидетелей Е... и Щ... следует, что Ануфриев А.А. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, говорил Е. чтобы он принес воды и потушил огонь на теле Т. Указанные действия и поведение Ануфриева А.А. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, значительно смягчающие вину осужденного, а именно частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к своим действиям и сожаление о наступивших последствиях. Также судом не в полной мере учтены характеризующие данные Ануфриева А.А, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и его поведение после совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ануфриева А.А. и его адвоката Юргановой М.Н. государственный обвинитель Петренко Е.В, указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания осужденного Ануфриева А.А. по обстоятельствам совершенного преступления, который в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта нанес Т... два удара кулаком в лицо, а затем взял полимерную канистру с жидкостью и нанес ею удар потерпевшему, вследствие чего на Т. вылилась неизвестная жидкость. После того, как последний вышел из гаража, он догнал его и вновь облил жидкостью из канистры, а затем с помощью зажигали поджег Т., при этом у него самого загорелась рука. Когда Е., по его просьбе, принес воду и потушил Т., последний сказав, что чувствует себя нормально, ушел. Каких-либо повреждений у потерпевшего он не видел.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб Ануфриева А.А. и его адвоката Юргановой М.Н, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти Т., с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ануфриева А.А, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания Ануфриева А.А. данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 209 - 219, 223 - 226, т. 2 л.д. 1 - 3), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 231 - 237), в соответствии с которыми, когда он в вечернее время совместно с Щ. вернулся в гараж, то увидел, что Т... находится в алкогольном опьянении. В связи с этим, он стал ругаться на последнего, нанес ему рукой два удара по голове, а также один удар канистрой в область головы, в связи с чем бензин из канистры вылился на Т... Когда последний выбежал на улицу и побежал в сторону дороги, он догнал его, еще раз облил бензином и поджег с помощью зажигалки, от чего Т. вспыхнул. После того, как Е. принес канистру с водой и потушил Т., последний встал и убежал. Он понимал, что если облить человека бензином и поджечь, он может умереть, сделал это намеренно, так как Т.А. его сильно разозлил своим поведением. Также он понимал, что последний будет испытывать сильную боль, страдания и мучения от того, что его тело горит.

В связи с тем, что вышеуказанные показания Ануфриева А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют какие-либо существенные противоречия, судом они правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме показаний Ануфриева А.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, после того, как в вечернее время в гараж приехали Щ... и Ануфриев А.А, последнего сильно разозлило, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Ануфриев А.А. нанес Т... не менее двух ударов руками по голове, а затем взял канистру и вылил из неё бензин на Т... После того, как последний выбежал из гаража, Ануфриев А.А. догнал его и ещё раз облил его бензином, а затем с помощью зажигалки поджег Т... отчего у него воспламенилось все тело. Взяв в гараже канистру с водой, он подбежал к Т... и с помощью воды и песка потушил последнего. Затем Т. убежал. Находясь в дальнейшем в гараже, Ануфриев сказал, что с ними только так и надо, имея ввиду Т..;

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым, после того, как они с Ануфриевым А.А. в вечернее время вернулись в гараж и обнаружили Т. в состоянии алкогольного опьянения, Ануфриев А.А. начал ругать его, нанес Т. удар рукой в лицо, а также взял канистру с бензином. Когда последний стал выбегать из гаража, за ним с канистрой побежал Ануфриев А.А, который запнулся и из канистры пролился бензин, в связи с чем, появился специфический запах. Через некоторое время в гараж вернулся Е. С.С. взял канистру с водой и сказал, что Т. горит. Выйдя на улицу, она увидела на земле горящего Т., а также Ануфриева А.А. у которого горела рука и он её тушил. После того, как Е... потушил Т., последний встал и ушел. В дальнейшем, от Е. ей стало известно, что Ануфриев А.А. облил Т. бензином и поджег;

- показаниями свидетеля Ш, в соответствии с которыми, работая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже, он услышал просьбу о помощи. Выйдя на улицу, он увидел обгоревшего мужчину, который просил вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. При этом у него на губе была кровь, на лице, руках и спине имелись сильные ожоги, он очень плохо себя чувствовал, стонал от боли. На вопрос, что случилось, мужчина рассказал, что его кто-то побил, облил маслом и поджег;

- заключением эксперта N (т.1 л.д. 153 - 159), согласно которому, жидкость в изъятой полимерной канистре является легковоспламеняющимся нефтепродуктом - бензином; на предметах одежды потерпевшего (джинсах, ремне, носках, паре кроссовок) имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина;

- заключением судмедэксперта N (т. 1 л.д. 164 - 167), в соответствии с которым, смерть Т... наступила от ожога пламени I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока;

- заключением эксперта N (т. 1 л.д. 183 - 187), согласно которому, на джинсах Ануфриева А.А. (объекты 6-8) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т... не исключается.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновность осужденного в совершенном преступлении, с приведением обоснованных мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства Т., с особой жестокостью, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Ануфриева А.А, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом к показаниям осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшему, не знал, что жидкость в канистре является бензином, не предполагал, что от его действий может наступить смерть, суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Ануфриева А.А. на убийство Т. свидетельствует избранный им способ совершения преступления - сожжение заживо потерпевшего с использованием легковоспламеняющейся жидкости - бензина, влекущий причинение человеку значительных повреждений, зачастую не совместимых с жизнью; характер целенаправленных действий осужденного, выразившихся в том, что после нанесенных ударов по голове, Ануфриев А.А. дважды облил потерпевшего бензином, в том числе когда догнал пытавшегося скрыться Т., а затем умышленно поджег его, в результате чего он сразу же воспламенился; локализация телесных повреждений - наличие ожогов пламенем I-II-III-АБ-IV ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей площадью 60% поверхности тела. Кроме того, из показаний Ануфриева А.А, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно взятых судом за основу приговора, следует, что он намеренно облил потерпевшего бензином и поджег, при этом он понимал, что если облить человека бензином и поджечь, он может умереть. Также он осознавал, что Т. будет испытывать сильную боль, страдания и мучения от того, что его тело горит.

Вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать об отсутствии у Ануфриева А.А. умысла на убийство потерпевшего и то, что угроз убийством в адрес последнего он не высказывал, его тушению не препятствовал, последний самостоятельно покинул место происшествия, в дальнейшем общался со свидетелем Ш. и медицинским персоналом, скончался через полутора суток.

Факт оказания Т. своевременной квалифицированной медицинской помощи после совершения преступления, когда потерпевшим уже были получены от действий осужденного опасные для жизни ожоги, а также наступление его смерти не на месте преступления, на правильность квалификации действий Ануфриева А.А. не влияют. В соответствии с заключением эксперта N (т. 1 л.д. 164 - 167) именно термические ожоги, обнаруженные у Т., состоят в причинной - следственной связи с его смертью.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ануфриева А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 176 - 178), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания Ануфриеву А.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриева А.А. суд признал и должным образом учел признание вины в период предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Ануфриева А.А. рецидив преступлений, который в соответствии п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНУФРИЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи