Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1078/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому ФИО1 о признании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121, недействующим в части

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1152 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 (далее - Перечень на 2019 год), недействующим в части включения в этот перечень нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных административных требований указала, что является участником долевой собственности на указанное нежилое помещение Н2 с кадастровым номером N, которое является автомобильной стоянкой. Включение нежилого помещения в указанный Перечень противоречит статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основные начала законодательства о налогах и сборах. Оспариваемым нормативным правовым актом данное помещение отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно находится в здании, в котором более 20% площади помещений фактически используется в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Однако фактически помещение Н2 является помещением автопарковки, разделено на самостоятельные парковочные места, приобретено физическими лицами в долевую собственность, которые используют это помещение для размещения личного автотранспорта, имея конкретное парковочное место.

Таким образом, ФИО1, как и другие долевые собственники, обладает имуществом, сопоставимым по виду, назначению и целевому использованию с такими объектами, как гараж и машино-место, однако вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц в повышенном размере, что нарушает ее права, поскольку налог будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, приводя в обоснование жалобы доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормативный правовой акт, с отдельными положениями которого не согласен административный истец, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового и (или) торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества как входящее в состав здания, отвечающего признакам административно-делового и торгового центра и также включенного в данный Перечень.

Судом установлено, что нежилое здание "адрес", в котором находится спорное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания многоярусной автостоянки". Наименование и назначение объекта в кадастровом паспорте на здание указано "нежилое здание - многоярусная автостоянка".

Указанное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень на 2019 по критерию фактического использования здания для размещения торговых и офисных объектов, а также объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Обследование здания в целях установления его фактического использования проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено, что в этом здании площадью 13385, 5 кв.м находятся: автомойка, банный комплекс "Барнаульские бани", магазин "Текстиль Центр", объект общественного питания, помещения автосервиса и объектов мелкорозничной торговли, мебельный салон "Громада", общей площадью 6233, 2 кв.м, а также офисные помещения, то есть более 20 % (46, 6 %) общей площади здания используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и офисов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком представлены доказательства обоснованности включения здания по "адрес" в оспариваемый Перечень на 2019 год. Данное обстоятельство административным истцом также не оспаривалось.

Поскольку спорное помещение входит в состав отдельно стоящего нежилого здания, соответствующего одному из основных критериев, позволяющего отнести его к административно-деловому и торговому центру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрев несоответствие оспариваемого пункта Перечня на 2019 год имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, не допущено.

Доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.