Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1082/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подано административное исковое заявление к отделу МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области о признании действий (бездействий), выразившихся в раскрытии его персональных данных третьим лицам, незаконными. Долгое время зарегистрированное административное исковое заявление не принималось к производству суда и не рассматривалось, лишь после обращения его в суд и квалификационную коллегию судей Новосибирской области оно было принято к производству. Им также на имя председателя суда подавалось заявление об ускорении рассмотрения административного искового заявления, в котором ему было отказано. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 310 дней, что превышает установленный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на 250 дней. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N административное исковое заявление удовлетворено частично. Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в его пользу взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС N, однако он не отвечал требованиям закона и обстоятельствам дела: дата выдачи исполнительного листа Тогучинским районным судом указана ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства взыскателя и дата рождения ФИО1 также указаны неверно. В связи с чем им в адрес суда направлен оригинал исполнительного листа с заявлением о выдаче исполнительного листа, отвечающего требованиям закона. Однако выданные повторно исполнительные листы серии ФС N, ФС N, ФС N также не соответствовали требованиям закона, поэтому возвращались Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области взыскателю. Только ДД.ММ.ГГГГ после личного посещения суда исполнительный лист был ему вручен, после чего направлен в Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области для исполнения. Таким образом, общая продолжительность выдачи исполнительного листа с момента вступления решения в законную силу до исполнения судебного постановления составила 397 дней. Административный истец полагал, что выдача исполнительного листа является неотъемлемой частью судопроизводства. Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела и выдачи исполнительного листа имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие выдачи Тогучинским районным судом исполнительного листа, не соответствующего требования закона, тем самым было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации и части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по административному делу N по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД России по "адрес" УМВД России по "адрес", выразившихся в разглашении персональных данных истца третьим лицам, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации по административному делу N ФИО1 вправе был обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, просьбы о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не может являться последним судебным актом, с даты вступления в законную силу которого следует исчислять срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, данное определение является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административным иском о присуждении компенсации ФИО1 вправе был обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем административное исковое заявление, как указывалось выше, подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, просьбы о восстановлении этого срока истцом также не заявлено.

Уважительных причин для восстановления указанных сроков обращения с настоящим административным иском судебной коллегией не установлено.

Исчисление административным истцом срока обращения с настоящим иском с даты исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов либо с даты выдачи истцу исполнительного документа основано на неправильном толковании закона.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления с учетом положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, и не содержат указания на наличие обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.