Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-1105/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" о признании недействующим пункта 112 Перечня недвижимого имущества - торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 264, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" (далее - ООО "ЮНИВ", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 112 Перечня недвижимого имущества - торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 264 (далее - Перечень на 2020 год), в соответствии с которым в данный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 2 797, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником этого объекта недвижимости, которое согласно технической документации и свидетельству о государственной регистрации является пристроенным, а не отдельно стоящим зданием. По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащее ему здание не является торговым центром в определенном статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовом смысле, в связи с чем оно было необоснованно включено в оспариваемый Перечень, что неправомерно возлагает на него как собственника обязанность по уплате имущественного налога в повышенном размере.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИВ" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, указывая на то, что действующее законодательство не содержит понятие "отдельно стоящее здание" и отсутствует толкование данного термина. Спорное пристроенное здание не является отдельно стоящим по техническим характеристикам, следовательно, судом сделано неверное заключение о законности включения его в Перечень. Кроме того, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом без соблюдения процедуры принятия и порядка опубликования, в связи с чем пункт 112 Перечня подлежит признанию недействующим и по этому основанию. Судом не учтено, что находящиеся в собственности Общества объекты недвижимости - пристроенное здание и функциональное помещение используются как единое пространство для осуществления деятельности организации, сообщаются между собой действующим проходом, а ранее являлись единым объектом - встроенно-пристроенным помещением.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Правительством Хабаровского края и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие.

Доводы административного истца о ненаправлении ему уведомления о включении в Перечень принадлежащего ему объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку такое уведомление не является ее частью. Кроме того, судом установлено, что копия уведомления направлялась Обществу электронной почтой.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮНИВ" является собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: пристроенное здание, площадью 2 797, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на находящемся по тому же адресу земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта торговли - пристроенного здания. Собственником земельного участка также является административный истец, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, 1992 года постройки, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет под номером N, для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень на 2020 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

ООО "ЮНИВ", не оспаривая расположение здания на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, утверждало о противоречии оспариваемого пункта Перечня имеющему большую силу законодательству в связи с тем, что спорный объект недвижимости нельзя признать отдельно стоящим зданием, поскольку является пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Приведенный довод был предметом судебной проверки и правильно признан несостоятельным.

Налоговый кодекс не содержит понятие "отдельно стоящее здание", отсутствует таковое в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из общего содержания статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, которая устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых является исчерпывающим, содержится в подпунктах 1 - 4 пункта 1 и включает наряду с административно-деловыми центрами, торговыми центрами (комплексами) также жилые дома, а также принимая во внимание, что в целях названной статьи к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам) относят здания (строения, сооружения), отвечающие условиям, указанным в пункте 3 и 4 соответственно, по смыслу приведенных законоположений отдельно стоящее здание - это самостоятельный объект недвижимого имущества, не входящий в состав жилого дома, то есть не являющийся частью этого дома.

Суд первой инстанции, исследовав техническую документацию на спорное здание, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к обоснованному заключению, что оно не подпадает под признаки пристройки.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что данное здание также не подпадает под признаки встроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1, 5 м), встроенно-пристроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1, 5 м), установленные в приложении Б к СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9.

Установив, что спорное здание, как и расположенный рядом с ним жилой дом, находятся на отдельных земельных участках с самостоятельными кадастровыми номерами и разными адресами, имеющих различные виды разрешенного использования, каждый объект недвижимости имеет разные годы постройки, сведения о том, что многоквартирный жилой дом подвергался реконструкции, отсутствуют, на кадастровом учете спорный объект стоит именно как здание, суд сделал правильный вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером N, обозначенный в пункте 112 Перечня на 2020 год, является отдельно стоящим зданием, следовательно, его расположение вплотную к жилому дому и наличие прохода из здания в другое принадлежащее административному истцу функциональное помещение, находящее в жилом доме, не имеет правового значения для применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что спорное здание незаконно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. Кроме того, указанное функциональное помещение с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень не включено.

Утверждение административного истца о том, что пристроенное здание имеет общую инженерную систему горячего водоснабжения с жилым домом "адрес", обоснованно признано судом необоснованным, с приведенными мотивами в обоснование данного вывода оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВ" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.