Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1118/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Петровского сельского поселения Омского муниципального района "адрес" об оспаривании в части Устава Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19 ноября 2005 года N 12,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области обратился в Омский областной суд в интересах муниципального образования Петровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области с административным исковым заявлением об оспаривании в части Устава данного муниципального образования, утвержденного решением Совета Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19 ноября 2005 года N 12.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства депутата Совета Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1 о привлечении его к участию в вышеуказанном административном деле в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, которая определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным.

На указанную частную жалобу участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица.

Выводы, изложенные в судебном акте, являются правильными.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства депутата Совета сельского поселения ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица было отказано, поскольку не усматривалось к этому оснований.

Принимая во внимание, что статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле, которое не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была обоснованно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы применены правильно.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2