Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1155/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Омской области от 30 ноября 2018 года N 58-П, поступившие с частной жалобой министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Омского областного суда находилось административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействующими пунктов 30 и 190 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30 ноября 2018 года N 58-П.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, а именно исключением оспариваемых пунктов из нормативного правового акта; производство по административному делу прекращено. В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В частной жалобе министерство имущественных отношений Омской области просит данное определение суда отменить, полагая, что присужденная в счет возмещения сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

На указанную частную жалобу прокуратурой Омской области представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку отказ ФИО1 от административного иска имел место вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В частности, суд учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной к взысканию, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части находит неубедительными.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным ответчиком суду представлено не было. Ссылки последнего на стоимость аналогичных услуг по Омской области выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой работ по подготовке заключения кадастрового инженера в размере "данные изъяты", что подтверждается договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N; актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению со стороны административного ответчика.

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов относительно тождественности зданий с кадастровыми номерами N и N, включенных в оспариваемые административным истцом пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Установление тождественности зданий и послужило в дальнейшем основанием для добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, в связи чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что заключение кадастрового инженера не было положено в основу принятого судебного акта по настоящему делу, соответственно, данные судебные расходы не подлежат взысканию.

В силу положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4