Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-1178/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" о признании недействующими нормативных правовых актов в части

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго", Общество), являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории "адрес" - Кузбасса, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия:

постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса) от 31 декабря 2020 года N 844 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2016 года N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" в части установления необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2021 год в размере "данные изъяты". (пункт 13 приложения N 2);

постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31 декабря 2020 года N 845 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год" (в редакции постановления РЭК Кузбасса от 25 февраля 2021 года N 83) в части:

установления НВВ (без учета оплаты потерь) на 2021 год в размере "данные изъяты". (пункт 13 таблицы N 2 приложения N 1);

пунктов 9, 27, 28, 29, 43, 48, 58, 68 приложения N 3 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2021 год".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на необоснованное занижение органом регулирования размера НВВ Общества на 2021 год ввиду корректировки на основании предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N расходов, понесенных регулируемой организацией в 2017-2018 годах, в сумме "данные изъяты". Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам выполнения мероприятий по исполнению вышеуказанного предписания ФАС России (в редакции предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N), пересмотрены учтенные в 2017-2018 годах суммы по статье "Корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы", а именно исключены из НВВ 2021 года расходы на выкуп электросетевого оборудования за 2017 год в сумме "данные изъяты", за 2018 год - "данные изъяты". По мнению Общества, РЭК Кузбасса вопреки пункту 7 Основ ценообразования исключены экономически обоснованные расходы, ранее принятые в установленном законом порядке. При этом указанная корректировка произведена ответчиком путем простого математического исключения расходов, понесенных в 2017-2018 годах, что действующим законодательством в области тарифного регулирования не предусмотрено. В обоснование исключения вышеназванных расходов эксперты сослались на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N о невозможности учета в НВВ территориальных сетевых организаций затрат на приобретение (выкуп) объектов электросетевого хозяйства. Однако данное письмо, как полагает административный истец, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и, с учетом даты его опубликования, не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, расходы Общества, понесенные в 2017-2018 годах, являются расходами предшествующего долгосрочного периода регулирования (2015-2019 годы), соответственно, они могли быть исключены при утверждении НВВ на 2020 год - первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годы.

При корректировке НВВ на 2021 год (второй год долгосрочного периода регулирования) учитываться должны были только те расходы, которые выявлены по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, то есть расходы 2019 года. Поскольку НВВ каждой территориальной сетевой организации является одной из базовых величин для расчета тарифов на передачу электроэнергии и ее величина влияет на конечный результат соответствующих тарифных ставок, то индивидуальные тарифы, рассчитанные от указанного показателя, как полагает Общество, также нельзя признать экономически обоснованными. Считая нормативные правовые акты в указанной части не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушающими права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности, ООО ХК "СДС-Энерго" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ХК "СДС-Энерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, посчитав предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N надлежащим основанием для принятия решения РЭК Кузбасса о пересмотре НВВ Общества на 2021 год. Однако судом не принято во внимание то, что указанное выше предписание уже было исполнено РЭК Кузбасса при издании постановления от 30 сентября 2020 года N 247. По мнению апеллянта, ФАС России, по сути приняла новое решение, которым возложило на РЭК Кузбасса дополнительные обязанности по пересмотру уже утвержденной постановлением РЭК Кузбасса от 30 сентября 2020 года N 247 НВВ ООО ХК "СДС-Энерго" на 2021 год, а также обязало провести дополнительный анализ по статьям затрат с целью определения расходов в экономически обоснованном размере.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов заинтересованным лицом ПАО "Россети Сибирь" и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры их принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспариваются.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20- э/2).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Пунктом 38 Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования.

На основании Методических указаний N 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 5 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний N 98-э и пунктом 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО ХК "СДС-Энерго" является регулируемой сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Определение необходимой валовой выручки для ООО ХК "СДС-Энерго" с 2015 года производится методом долгосрочной индексации на пять лет (2015-2019 годы); следующим пятилетним периодом регулирования является период 2020-2024 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилась в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, представив комплект обосновывающих документов, в последующем - с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении дополнительных материалов на установление тарифов.

На основании заявления РЭК Кузбасса методом долгосрочной индексации рассчитала на 2021 год необходимую валовую выручку и индивидуальные тарифы для ООО ХК "СДС-Энерго", издав оспариваемые в части постановления от 31 декабря 2020 года N 844, N 845.

Обращаясь в суд, административный истец указал о несогласии с произведенной органом регулирования на основании предписания ФАС России корректировкой выпадающих расходов за 2019 год в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы путем исключения расходов на выкуп объектов электросетевого хозяйства в размере "данные изъяты", понесенных регулируемой организацией в предыдущем долгосрочном периоде регулирования в 2017-2018 годах, что повлекло снижение размера НВВ на 2021 год.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что предписанием ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N органу регулирования предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а именно произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ ООО ХК "СДС-Энерго", в том числе по статье затрат "Корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы" на 2017-2019 годы; пересмотреть величину необходимой валовой выручки Общества на 2015-2019 годы с учетом исключения затрат, связанных с выкупом объектов электросетевого хозяйства (ПС Лутугинская; ВЛ-35 кВ, ВЛ-110 кВ ПС 35/6 Северозападная, ПС 110/35/6 кВ Новоколбинская; оборудование ПС 35/6 Северозападная; электросетевые объекты Журавлевы горы; объекты электроснабжения молочного завода; приобретение ПС 110/6 кВ Листвяжная); исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ООО ХК "СДС-Энерго" 2020 года и пересмотреть установленные индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении корректировки НВВ Общества в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы регулятору предписано руководствоваться письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О невозможности учета в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций затрат на приобретение (выкуп) объектов электросетевого хозяйства", согласно которому инвестиционные проекты (титулы) в рамках формирования (корректировок) инвестиционных программ для территориальных сетевых организаций, связанные с приобретением (выкупом) объектов электросетевого хозяйства у иных собственников, не должны включаться в инвестиционные программы, как расходы, источником финансирования которых являются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, и, как следствие, учитываться в тарифах. Иное означало бы возможность включения в тарифы территориальных сетевых организаций неограниченного количества средств на приобретение всех иных территориальных сетевых организаций или их электросетевого имущества, которое в свою очередь, может быть осуществлено неоднократно.

Посчитав затраты на выкуп объектов электросетевого хозяйства экономически необоснованными, ФАС России вышеназванным предписанием указала на необходимость провести корректировку НВВ по результатам исполнения инвестиционной программы.

В дальнейшем решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N в предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения: срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ; РЭК Кузбасса предписано исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки ООО ХК "СДС-Энерго" на 2020 год и 2021 год и учесть при установлении (пересмотре) индивидуальных и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год - с ДД.ММ.ГГГГ, на 2021 год - в установленные законодательством сроки.

В связи с неисполнением органом регулирования предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N N РЭК Кузбасса установлен новый срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения статьи 21 Закон об электроэнергетике, постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункт 7 Основ ценообразования N 1178 (абзац 13), суд пришел к обоснованному выводу, что выданное по результатам проведенной проверки предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N), которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, являлось основанием для принятия регулирующим органом решения, направленного на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 37 Основ ценообразования N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в том числе с учетом отклонения совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Порядок проведения корректировки необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы определен пунктом 11 Методических указаний N 98-э.

Из экспертного заключения по материалам, представленным ООО ХК "СДС-Энерго" для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2021 год следует, что размер расходов за 2019 года долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс) или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемой организации, составил "данные изъяты". ("данные изъяты"), который административным истцом не оспаривался. По результатам исполнения предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N РЭК Кузбасса определена сумма корректировки, подлежащая учету при определении НВВ на 2021 год (- "данные изъяты". Итоговая корректировка НВВ составила (- "данные изъяты".

Вопреки утверждениям административного истца, произведенная административным ответчиком корректировка НВВ не противоречит требованиям тарифного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N уже было исполнено РЭК Кузбасса при принятии постановления от 30 сентября 2020 года N 247 "О внесении изменений в постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2016 года N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области", от 31 декабря 2019 года N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления от 30 сентября 2020 года N 247, была произведена корректировка ННВ Общества на 2020 год в части суммы подконтрольных расходов (- "данные изъяты".), но корректировка НВВ по результатам исполнения инвестиционной программы проведена не была, что послужило в дальнейшем причиной установления ФАС нового срока для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.