Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-1214/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Солоновича В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с частной жалобой административного истца Солоновича В.Е. на определение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Амурского областного суда от 07 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Солоновича В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

11 августа 2021 года в Амурский областной суд на указанное судебное решение от административного истца Солоновича В.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Солоновичу В.Е. предложено в срок до 25 августа 2021 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, предоставив суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе Солонович В.Е. просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить спор по существу, освободив его от уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов административный истец, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, утверждает о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений подпунктов 15 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и

законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 835-0).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем, административным истцом не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в требуемом законом размере.

При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Солоновича В.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты указанной государственной пошлины, а апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Кроме того, 25 августа 2021 года административным истцом требования части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, выполнены, жалоба 21 сентября 2021 года принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначено судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы на 26 октября 2021 года.

Таким образом, на основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Судья С.Н. Войтко