Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1234/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 года N 941-пп "О внесении изменений в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области" в части

с частной жалобой ФИО1 на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим постановления Правительства Иркутской области от 19 декабря 2018 г. N 941-пп "О внесении изменений в пункт 7 Положения о министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области" в части, определяющей оплату за вывоз твердых коммунальных отходов исходя из имеющихся площадей, о возложении обязанности определять оплату за вывоз твердых коммунальных отходов исходя из количества проживающих.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте апелляционную жалобу, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судья вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, огласив лишь результативную часть, а решение административным истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судья нарушил срок изготовления решения и направления его административному истцу, обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование он полагал нецелесообразным, так как считал, что данный срок не был им пропущен.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Иркутской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, исходил из того, что она подана за пределами установленного законом срока обжалования и при этом с ходатайством о восстановлении указанного срока ФИО1 не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после объявления председательствующим судьей резолютивной части решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N участвующим в деле лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом в течение 10-ти дней.

Исходя из требований части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение Иркутского областного суда, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть изготовлено не позднее чем через 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано судом при оглашении резолютивной части решения.

Вместе с тем, как следует из текста мотивированного решения, оно было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5), если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, может быть, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда (пункт 9 названного Постановления N 5).

Из указанной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей дату составления мотивированного решения как событие, срок наступления которого органичен процессуальным законом, в связи с чем нарушение судом части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении мотивированного решения не влечет изменение установленного законом порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являясь лишь основанием для его восстановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела началом течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административным истцом являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, а датой его окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на ее подачу.

Вместе с тем предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию его жалобы, из которой следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он полагал соблюденным срок подачи жалобы, то есть фактически указывал на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судом ФИО1 без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления, при том, что самим судом был нарушен срок составления решения в окончательной форме.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить административному истцу ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершить по указанной апелляционной жалобе процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2