Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-1261/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа о признании недействующим пункта 5.4 раздела 5 Порядка предоставления субсидии из окружного бюджета управляющим компаниям на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением функций по управлению территориями с особыми условиями предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 30 марта 2021 года N 82, с апелляционным представлением прокурора Чукотского автономного округа на решение суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения старших помощников прокурора Чукотского автономного округа ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чукотского автономного округа обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 5.4 раздела 5 Порядка предоставления субсидии из окружного бюджета управляющим компаниям на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением функций по управлению территориями с особыми условиями предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 30 марта 2021 года N 82 (далее - Порядок предоставления субсидии, Порядок).

В обоснование заявленных требований прокурор, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", указал, что из содержания названных норм следует, что недостижение результата предоставления субсидии является безусловным основанием для возврата субсидии в бюджет бюджетной системы. Какой-либо возможности устанавливать субъектом Российской Федерации иной порядок применения данной меры ответственности к получателю субсидии общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, не предусматривают. Следовательно, при недостижении установленного результата предоставления субсидии получателю субсидии предписано обеспечить ее возврат в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом. Вместе с тем в оспариваемом пункте 5.4 раздела 5 Порядка предоставления субсидии сформирована формула расчета возвращаемых сумм бюджетных средств, которая вопреки приведенным положениям федерального законодательства допускает возможность произвольного уменьшения и частичного возврата в окружной бюджет субсидии в случае недостижения ее получателем закрепленного за ним результата.

Такое нормативное регулирование, по мнению прокурора, не отвечает ни положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни общим требованиям к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, и свидетельствует о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству. Указанная норма затрагивает интересы субъекта Российской Федерации, так как влечет за собой невозврат в бюджет Чукотского автономного округа денежных средств, израсходованных на цели, которые не были достигнуты. Кроме того, определив в оспариваемом Порядке предоставления субсидии данную формулу, в том числе корректирующий коэффициент равный "0, 01", Правительство округа превысило предоставленные ему бюджетные полномочия и приняло нормативный правовой акт, противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Решением суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Чукотского автономного округа просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме вопрос соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в опросном порядке. Также полагал, что действия административного ответчика в части принятия оспариваемой нормы направлены не на сохранность окружного бюджета и его пополнение за счет возврата бюджетных средств от получателей субсидии, которые не достигли показателей результативности и не исполнили обязательства по соглашениям, а на безосновательное их предоставление путем введения корректирующего коэффициента, создающего возможность для неисполнения условий предоставления субсидии и свидетельствующего о наличии коррупциогенных факторов.

Относительно доводов апелляционного представления Правительством Чукотского автономного округа представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании старшие помощники прокурора Чукотского автономного округа ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционного представления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как верно установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры его принятия, опубликования и введения в действие.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента Правительства Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 10 мая 2017 года N 175 (далее - Регламент), рассмотрение Правительством вопросов, относящихся к его полномочиям, проектов правовых актов и других документов и принятие по ним решений осуществляется на заседаниях Правительства, а также на заседаниях образуемых Правительством координационных и совещательных органов с участием представителей заинтересованных органов исполнительной власти автономного округа, иных органов и организаций. Рассмотрение Правительством проектов правовых актов и других документов может осуществляться методом опроса - в порядке, установленном разделом 4 настоящего Регламента.

В пунктах 4.1 -4.2 раздела 4 Регламента закреплено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции Правительства, в том числе те, результаты рассмотрения которых оформляются правовыми актами, для оперативности их принятия и реализации могут быть приняты методом опроса (далее - в опросном порядке) членов Правительства с использованием современных информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе по электронной почте. Решение о рассмотрении вопроса и (или) проекта правового акта в опросном порядке принимается Губернатором - Председателем Правительства (в его отсутствие - Первым заместителем) по представлению членов Правительства и руководителей органов исполнительной власти автономного округа.

Согласно пункту 4.3 Регламента рассмотрение вопроса и (или) проекта правового акта в опросном порядке осуществляется только после согласования с заинтересованными органами исполнительной власти автономного округа, иными органами и организациями, проведения их правовой и антикоррупционной экспертизы, а также завершения всех иных обязательных процедур.

Данное решение о рассмотрении вопроса и (или) проекта правового акта, принятое в опросном порядке, включается в повестку заседания для его подтверждения на очередном заседании Правительства (пункт 4.4 Регламента).

Судом установлено, что опрос членов Правительства по проекту оспариваемого постановления был осуществлен по решению Губернатора Чукотского автономного округа после согласования со всеми заинтересованными лицами, проведения правовой и антикоррупционной экспертиз и подтвержден на очередном заседании Правительства.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствует документальное подтверждения соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта в опросном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня постановлений и распоряжений Правительства, согласно которому принятие их в опросном порядке, в том числе оспариваемого Порядка, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.21 Регламента решения, принятые на заседаниях Правительства, за исключением правовых актов Правительства, оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании.

При этом Регламентом не предусмотрено составления и оформления каких-либо иных документов, касающихся рассмотрения Правительством вопросов, относящихся к его компетенции, методом опроса.

Рассматривая административно-правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Порядок предоставления субсидии разработан административным ответчиком в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 7 и подпункту "м" пункта 5 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 (далее - Общие требования), требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение включают, в частности, следующие меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий: возврат средств субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных главным распорядителем как получателем бюджетных средств и органом государственного (муниципального) финансового контроля, а также в случае недостижения значений установленных показателей, включая показатели в части материальных и нематериальных объектов и (или) услуг, планируемых к получению при достижении результатов соответствующих проектов (при возможности такой детализации), значения которых устанавливаются в соглашениях; штрафные санкции (при необходимости); иные меры ответственности, определенные правовым актом (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.7 оспариваемого Порядка такими показателями являются осуществление управляющей компанией функций по управлению территориями с особыми условиями предпринимательской деятельности и достижение ежегодно в количестве не менее 9 единиц индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, включенных в реестр резидентов территорий с особыми условиями предпринимательской деятельности в году предоставления субсидии.

Пунктом 3.12 Порядка предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, а также в случае недостижения значения результата, указанного в пункте 3.7, получатель субсидии осуществляет возврат средств субсидии в окружной бюджет в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 Порядка.

Согласно пункту 5.2 Порядка субсидия подлежит возврату в окружной бюджет в полном объеме в случае нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка в случае, если получателем субсидии не достигнут результат предоставления субсидии, получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в окружной бюджет (Vвозврата) в размере, определяемом по формуле: Vвозврата = (1 - Rфакт / Rcoгл) х S х 0, 01", где Rфакт - достигнутое фактическое значение результата предоставления субсидии; Rсогл - значение результата предоставления субсидии, установленное в соглашении; S - объем предоставленной субсидии получателю субсидии; 0, 01 - корректирующий коэффициент.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная формула расчета объема средств субсидии, подлежащих возврату при недостижении результатов и показателей, была определена Правительством Чукотского автономного округа с учетом целей и задач предоставления субсидии согласно пункту 1.3 Порядка (финансовое обеспечение затрат по осуществлению уставной деятельности управляющей компании), специфики осуществления функций по управлению территориями с особыми условиями предпринимательской деятельности в Чукотском автономном округе, а также с учетом направления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, установленных пунктом 3.9 Порядка.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера подлежащей возврату в бюджет субсидии при недостижении ее получателем установленного показателя ее предоставления, являясь согласно действующему законодательству исключительной компетенцией субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора.

Также суд обоснованно не усмотрел в оспариваемом нормативном правовом акте признаков коррупциогенности, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, поскольку вопреки доводам прокурора оспариваемая норма принята Правительством Чукотского автономного округа в пределах компетенции, кроме того, не предоставляет уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации необоснованную широту дискреционных полномочий; содержание нормы является конкретным, определенным, не предусматривает принятие решения в зависимости от усмотрения Правительства, корректирующий коэффициент определен для всех один.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд Чукотского автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.