Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-1296/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Родиной Юлии Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца на решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро, что эквивалентно 300000 рублей, в котором указала на необоснованную продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N по ее исковому заявлению к Банку ВТБ (ПАО), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств. По мнению административного истца, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам не зависящим от заявителя, а именно вследствие необоснованного отказа в назначении судебных слушаний после отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также необоснованного отказа в направлении определения суда от 30 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства о возобновлении слушания по делу по причине невозможности участия истца в слушаниях по делу ввиду не обеспечения судом условий гласности судебного разбирательства и применения систем видеоконференц-связи. В этой связи Родина Ю.В. полагала, что общая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Хабаровского краевого суда от 02 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Родиной Ю.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

19 августа 2021 года Хабаровским краевым судом вынесено дополнительное решение, которым в пользу Родиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, полагает, что сумма взысканной судом компенсации не соответствует уровню жизни и доходов в государстве, противоречит установленным нормам международного права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу неверно было распределено бремя доказывания, возложив его на истца, а не на административного ответчика, который должен был представить в суд возражения относительно чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частями 1-3 статьи 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N, 06 мая 2020 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Родиной Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконными действия, о взыскании денежных средств, вместе с ходатайством о своем участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

Исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело 08 мая 2020 года, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и лица, участвующие в деле, вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 03 июня 2020 года.

Определением судьи от 03 июня 2020 года к участию в деле привлечен соответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 07 июля 2020 года.

По причине неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание 07 июля 2020 года было отложено на 26 августа2020 года.

Определением суда от 26 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание.

Родина Ю.Л. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 26 августа 2020 года, которое поступило в районный суд 14 сентября 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, судебное разбирательство назначено на 09 ноября 2020 года.

Судебные заседания 09 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года отложено по причине неявки участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года Родиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение судом составлено 22 января 2021 года.

22 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба Родиной Ю.В. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 15 апреля 2021 года пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного решения истцу восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд города Хабаровска (06 мая 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения Хабаровским краевым судом (02 июня 2021 года) составила 1 год 26 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, по делу участвовал один истец и два соответчика, других участвующих, в деле лиц не имелось. По делу отсутствовала необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей.

Оценивая действия Центрального районного суда г.Хабаровска, рассматривавшего гражданское дело, Хабаровский краевой суд обосновано не признал их достаточными и эффективными.

Так, проводя подготовку дела к судебному разбирательству и назначая судебное разбирательство по гражданскому делу, районный суд, удовлетворив фактически ходатайство истца об обеспечения его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (направил об этом сообщение в районный суд по месту жительства Родиной Ю.В.), в нарушение требований статей 113, 155-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал об этом в определении о назначении дела к судебному разбирательству и не уведомил об этом истца и его представителя (о месте проведения видеоконференц-связи). Данное обстоятельство повлекло за собой неявку истца в суд, который обеспечивал проведение видеоконференц-связи по месту его жительства, и отложение судебного разбирательства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление 26 августа 2020 года по причине повторной неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции не учел, что участие Родиной Ю.В. в судебном заседании обеспечивалось путем проведения видеоконференц-связи. Суд, обеспечивающий участие лиц в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, подтвердил, что препятствий к ее проведению не имеется. При этом, направляя истцу извещение о дате проведения судебного заседания, Центральный районный суд г. Хабаровска не указал, что участие истца в нем будет обеспечено путем проведения видеоконференц-связи в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, фактически о месте проведения судебного заседания истец не был извещен судом, и его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения гражданского дела более чем на четыре месяца.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства судебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 10000 рублей, вопреки доводам апеллянта, сопоставимо с правовыми последствиями длительности судебного производства, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Родиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года