Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1298/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N N, поступивший с частной жалобой ФИО2 на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления главного Государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 года N 65 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Омским областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 40, 42, 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить изложенные в определении суда недостатки: представить документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам или о том, что они являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением; представить документы, подтверждающие наличие у ФИО1 высшего юридического образования или сведения о представителе; уточнить объем заявленных требований; выполнить требования, предусмотренные статьями 40, 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставив соответствующие документы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что административный иск соответствует предъявляемым законом требованиям.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (часть 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам суда из административного искового заявления следует, что по сути заявленных требований оно является коллективным и подписано необходимым количеством заявителей; ссылка на соистцов согласно прилагаемому списку указанных лиц в административном иске имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

В нарушение указанных требований в административном исковом заявлении такое лицо не указано, в связи с чем выводы суда о несоответствии административного иска требованиям статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 является представителем всех административных соистцов, в том числе ФИО1, из административного искового заявления не следует. В качестве лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, он также не указан. Соответственно, в силу требований пункта 1 части 2 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия у административных истцов высшего юридического образования и ведения дела через представителя им необходимо сообщить данные представителя и представить соответствующие документы.

Также являются верными выводы суда о том, что поскольку действие оспариваемого постановления распространяется не на всех жителей Омской области, а на определенные категории граждан, административным истцам, подписавшим коллективный административный иск, необходимо определить объем своих требований, указав, какие именно положения нормативного правового акта нарушают или затрагивают права административных истцов либо (при оспаривании постановления в целом) указать, каким образом каждое из положений нормативного правового акта нарушает или затрагивает права заявителей. Соответственно, к административному иску должны быть приложены документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением, чего заявителями в нарушение требований статьи части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Таким образом, поскольку коллективное административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемым к его содержанию, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3