Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1383/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Даниленко В.Г. на определение судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Даниленко В.Г. о расформировании избирательной комиссии Дальнегорского района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Приморского края о расформировании Избирательной комиссии Дальнегорского района Приморского края в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан Союза ССР.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о расформировании избирательной комиссии.

12 октября 2021 года определением судьи Приморского краевого суда, вступившим в законную силу 03 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Даниленко В.Г. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано, так как процессуальный срок административным истцом не пропущен.

В частной жалобе Даниленко В.Г. выражает несогласие с определением судьи Приморского краевого суда об отказе в принятии административного искового заявления, полагает, что судья ввела его в заблуждение в части срока обжалования приведенного судебного акта, указав на пятнадцатидневный срок, что не соответствует части 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что обжалуемое определение административному истцу было направлено лишь 27 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-95/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу пунктов 4 и 5 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с административным исковым заявлением о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума в суд могут обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо группа депутатов представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации - в отношении расформирования избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссий, а также указанные группы депутатов и избирательные комиссии и соответствующая избирательная комиссия муниципального района - в отношении расформирования избирательной комиссии поселения.

Суд первой инстанции, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства правомерно констатировал, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом административному истцу такое право не предоставлено.

Указание Даниленко В.Г. на неверный срок обжалования определения об отказе в принятии административного иска - пятнадцать дней, который в силу положений части 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен составлять пять дней, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения процессуального вопроса на стадии принятия административного иска к производству суда и не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц на обжалование судебного постановления.

Так, часть 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного определения.

При этом, поскольку определением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении заявления Даниленко В.Г. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано, так как процессуальный срок административным истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции частную жалобу административного истца рассматривает как поданную в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о направлении копии определения об отказе в принятии административного искового заявления в адрес административного истца лишь 27 сентября 2021 года, несмотря на то, что оно было вынесено 22 сентября 2021 года, опровергается административным материалом, из которого следует, что указанное определение в адрес Даниленко В.Г. было направлено 24 сентября 2021 года сопроводительным письмом от 23 сентября 2021, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2021 года N При этом сведений о нарушении права административного истца направлением в его адрес обжалуемого определения 24 сентября 2021 года суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Даниленко В.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Р.В. Знаменщиков