Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-986/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г..Читы СУ УМВД России по г..Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии объединенному с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района г..Читы СУ УМВД России по г..Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С указанного времени процессуального решения по делу не принято, после его обращений в прокуратуру с жалобами ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г..Читы вынесено постановление, согласно которому постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования не имеет юридического значения и не несет юридических последствий. Жалоба, поданная в прокуратуру Центрального района г..Читы в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумных сроков судопроизводства, была удовлетворена.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 4 месяца, при этом органом предварительного расследования и другими должностными лицами не создавалось никаких условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, руководство ходом предварительного расследования не осуществлялось, незаконно были допущены ограничения его прав и свобод в виде подписки о невыезде, подрыва деловой репутации, морального и психологического давления. При возбуждении уголовных дел в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая продолжает действовать по настоящее время. Данное обстоятельство нарушает его конституционные права, в частности, право на свободное перемещение, на отдых и выбор своего места пребывания и проживания, а также права по исполнению своих родительских обязанностей, поскольку он не имеет возможности встретиться с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в "адрес". Кроме того, он имеет заболевание, лечение которого возможно в Москве и за границей, лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью за пределами г..Читы. С учетом изложенного административный истец просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты"

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, административному истцу присуждена за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты". Решение постановлено считать исполненным Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер присужденной ему компенсации определен судом без учета судебной практики Европейского суда по правам человека и является явно заниженным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Забайкальского края представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры Забайкальского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

В материалах дела также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, вынесенное другим следователем. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (от подписи ФИО1 отказался).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием ФИО1 с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству другого следователя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу N по основанию, предусмотренному статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

При этом после обращения ФИО1 с жалобами в прокуратуру последняя обратилась в районный суд с ходатайством об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 В соответствии с постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству прокурора было прекращено, судом установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласованное с руководителем следственного органа, не мотивированное по содержанию, без ссылки на предусмотренное законом основание для прекращения дела не имеет юридического значения, не несет юридических последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с жалобой о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N, которая была рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Читы вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "адрес"вой суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом, как указано в пункте 54 Постановления N 11, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не учитывая период с момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до отмены постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 19 дней), до момента поступления заявления о компенсации в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 лет 2 месяца 25 дней.

Дело находилось в производстве у пяти следователей, объем уголовного дела составил 1 том. По делу в качестве потерпевших признаны два лица, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступления средней тяжести. Расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу был установлен обвиняемый ФИО1, который от уголовного преследования не скрывался, вину в совершенных преступлениях признал.

Вместе с тем производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент рассмотрения административного дела производство по уголовному делу в очередной раз приостановлено по тому же основанию. Срок необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу до момента обращения ФИО1 с административным иском составил 5 лет 9 месяцев 10 дней.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия на значительные сроки (в том числе более четырех лет), о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при отсутствии на это согласия руководителя следственного органа, отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу до момента подачи настоящего административного иска в течение 6 лет 2 месяцев 25 дней - разумным, и признал право административного истца на присуждение компенсации.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления N 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, и с учетом наличия в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 уголовному преследованию не подвергался, какие-либо следственные действия по делу, в том числе в отношении обвиняемого, не осуществлялись, следовательно, отсутствовали и последствия для ФИО1 вследствие нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что избранная в отношении него в 2014 году мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует по настоящее время, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании материалов дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мотивы подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для ФИО1, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека определилразмер компенсации равным "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, вопреки утверждениям апеллянта не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу судом определена с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 на момент обращения ФИО1 с административным иском.

Согласно пункту 56.1 Постановления N 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23) общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Вместе с тем административный истец, которым заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись, не лишен в дальнейшем возможности нового обращения с административным иском о присуждении компенсации за иной период с учетом уже установленных судом в рамках настоящего административного дела срока и обстоятельств, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством Финансов Российской Федерации на лицевой счет ФИО1, открытый в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" во исполнение решения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые административным истцом в связи с отменой решения суда не возвращены, в связи с чем судом сделан правильным вывод, что настоящее решение в части присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" дальнейшему исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 Р.Л. денежных средств федерального бюджета по платежному поручению N.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.