Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-205/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Гаршина А.В. и его защитника - адвоката Чекуровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чекуровой Ю.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гаршин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Гаршина А.В. и защитника - адвоката Чекуровой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гаршин признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Гаршин, находясь на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", за присвоение ему воинского звания " N" перевел в соответствии с договоренностью денежные средства в размере 1500 рублей в пользу лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществив через свою мать банковский перевод с банковской карты, принадлежащей его отцу, на банковскую карту иного лица, выступающего в качестве посредника.

В апелляционной жалобе защитник Чекурова, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации и виновность Гаршина, просит обвинительный приговор в отношении него в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаршина прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании жалобы защитник со ссылками на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывает на незаконность и несправедливость приговора, а также на его необоснованность, в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаршина, при этом обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред путем пожертвования имущества в ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья городского округа Чапаевск Самарской области, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем каких-либо препятствий для применения судом в отношении Гаршина положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

На апелляционную жалобу военным прокурором Самарского гарнизона принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительное неё возражений, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Гаршина в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Для постановления в отношении Гаршина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Позиция Гаршина в суде первой инстанции о том, что денежные средства им переводились для проведения работ по замене окон в подразделении, а не в качестве взятки за присвоение ему воинского звания, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Л. и И, а также другим доказательствам по делу. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаршин изменил свои показания, признав себя виновным и не отрицав, что денежные средства переводились им для присвоения воинского звания.

Квалификация содеянного Гаршиным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Гаршина обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено, в том числе при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Гаршина уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Ходатайство осужденного Гаршина и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в том числе по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с нанесением вреда воинским правоотношениям и негативным влиянием содеянного на воинский правопорядок в подразделении, учитывая поведение Гаршина после совершенного преступления, его отношение к содеянному, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение Гаршина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлении небольшой тяжести и предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также исправлению виновного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Гаршину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения Гаршину наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Гаршина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. в отношении Гаршина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекуровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин