Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-493/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Баландина А.Г, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по апелляционной жалобе представителя истца командира войсковой части N Брежневой А.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Патрикееву Дмитрию Николаевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части N обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Патрикеева в пользу данной воинской части через расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" денежные средства в размере 1479 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2019 г. в ходе выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), выявлен факт производства Патрикееву неположенных выплат в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов, вместо 15 процентов, в сумме 1479 рублей.

Рассмотрев данное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 29 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель командира войсковой части 12128 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск.

В жалобе указывается на установление работниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному Военному округу) неположенной выплаты Патрикееву, полученной им за сентябрь 2016 г. в виде названной выше надбавки в общей сумме 1479 рублей.

В продолжение жалобы обращается внимание на недобросовестность Патрикеева, который в действительности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, но при этом о получении названной выше надбавки, которая выплачивалась ему в результате счетной ошибки, командованию воинской части не доложил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Патрикеев с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность - электрика инженерно-технического отделения и от ДД.ММ.ГГГГ N и N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

За сентябрь 2016 г. Патрикееву была установлена и произведена выплата за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, вместо положенных 15%, что согласно акту N по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансо-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1479 рублей.

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей венной службы и в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем ст. 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с ч. 32 ст. 2 того же закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные нормы содержались и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшим во время спорных правоотношений. Также из приказа следовало и то, что размер денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащему, устанавливается соответствующим воинским должностным лицом (командиром воинской части), в подчинении которого этот военнослужащий находится.

При этом в силу п. 6 названного Порядка и п. 8 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица денежного довольствия в размере, установленном этим приказом, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата Патрикееву названной выше процентной надбавки в размере, установленном соответствующими приказами, счетной ошибкой не является, недобросовестных действий самого ответчика судом не установлено и из материалов дела это не усматривается.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя командира войсковой части 12128 является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Патрикееву Дмитрию Николаевичу о взыскании с него суммы излишне

выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков