Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-501/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием представителя ответчика Усова С.С. адвоката Ожогиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Усову Сергею Сергеевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя ответчика Ожогиной М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Усова излишне выплаченной ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 23887 руб.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск.

В жалобе указывается на установление работниками Межрегионального управления контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) неположенной выплаты Усову, полученной им за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде названной выше надбавки в общей сумме 23887 руб.

В продолжение жалобы обращается внимание на недобросовестность Усова, который в действительности в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входил и о получении названной выше надбавки, выплаченной в результате счетной ошибки командованию воинской части не доложил.

В заключение жалобы отмечается, что судом первой инстанции действия командования воинской части ошибочно расценены как ненадлежащие, поскольку в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ денежные средства, полученные Усовым являются неосновательным обогащением и вопреки выводам суда, не являются вознаграждением за труд. Более того, приказ командира войсковой части N в части установления Усову процентной надбавки в настоящее время отменен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Усов с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность водителя роты материального обеспечения десантно-штурмовой бригады и от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В указанный период Усову была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, общая сумма выплаты, согласно приложению к акту по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансо-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 23887 руб.

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей венной службы и в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Усов на протяжении продолжительного период времени на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N получал установленную ему названную выплату, что не может расцениваться как счетная ошибка. При этом истцом не представлено в суд доказательств недобросовестности в действиях "данные изъяты" Усова.

Доводы апелляционной жалобы об отмене командиром войсковой части N приказа об установления Усову названной надбавки, вновь изданным после исключения ответчика из списков личного состава воинской части приказом указанного должностного лица, не влияют на законность принятого решения, поскольку гарнизонным военным судом приведена оценка данному обстоятельству в решении, о невозможности утраты права Усова на получение названной выше выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным. При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя войсковой части N является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Усову Сергею Сергеевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков