Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-466/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика -территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) " Министерства обороны РФ - Карагодиной Ю.Е. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г, которым частично удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иванова Владимира Вячеславовича об оспаривании решения территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) " Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении его супруги и несовершеннолетних детей в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Иванову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", относящемуся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жилым помещением, включенному с ДД.ММ.ГГГГ без членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы по категории "бесквартирный", решением территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от ДД.ММ.ГГГГ N N, было отказано во включении в качестве членов его семьи для обеспечения совместно с ним служебным жилым помещением его супруги ФИО1 и детей - ФИО2 и ФИО3, обоих ДД.ММ.ГГГГ рождения, ввиду совершения намеренных действий, связанных с прекращением ими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу; "адрес", то есть в населенном пункте, где административный истец проходит военную службу.

Полагая свои права нарушенными, Иванов обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также обязать жилищный орган отменить его и принять решение о включении названных членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 21 июня 2021 г. административный иск удовлетворил частично, признав незаконным решение ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе во включении супруги и детей административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве членов его семьи, и обязал административного ответчика отменить данное решение и повторно рассмотреть заявление Иванова в этой части. Также суд взыскал с ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Иванова 300 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части административного иска, судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Карагодина, действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по административному делу решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Иванова.

В обоснование своей позиции представитель административного ответчика со ссылкой на правовые нормы, регулирующие порядок предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, в том числе ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 99 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что условием предоставления служебных жилых помещений является отсутствие у военнослужащего и членов его семьи в собственности, пользовании или владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

По утверждению представителя ответчика, супруга административного истца ФИО1 зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения - своей матери, сохраняла право пользования этим жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета. При этом ее несовершеннолетние дети вселены в указанное жилое помещение также в качестве членов семьи собственника.

Добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из указанного жилого помещения ФИО7, по мнению представителя ответчика, создала тем самым необходимые условия для постановки вопроса о предоставлении ей в составе семьи военнослужащего специализированного жилого помещения, что является одной из форм злоупотребления правом. При этом вывод суда о том, что действия супруги административного истца не могут быть признаны недобросовестными, поскольку снятие с регистрационного учета было связано с созданием семьи, по утверждению представителя, является необоснованным, поскольку брак ей заключен в августе 2014 года, а указанные действия совершены ей по прошествии 5 лет в августе 2019 года.

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что законных оснований для включения ФИО1 в список на предоставление служебных жилых помещений не имеется, при этом судом не учтено, что супруга административного истца и их дети были зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства, каких-либо доказательств, подтверждающих временный характер пользования данным жилым помещением или вынужденное его освобождение административным истцом не представлено, утрата права пользования жилым помещением произошла ввиду умышленных действий супруги административного истца.

Выражает несогласие автор жалобы и с выводом суда относительно права пользования ФИО1 и ее детьми жилым помещением, с регистрационного учета которого они снялись, ниже учетной нормы, поскольку в указанной квартире фактически проживает лишь мать супруги административного истца с сыном, при этом квартира, в которой семья административного истца проживает по договору найма, имеет практически ту же площадь.

В заключение апелляционной жалобы Карагодина указывает на то, что о регистрации и проживании в жилом помещении по адресу: "адрес", иных лиц, один из которых страдает психическим заболеванием, административному ответчику стало известно лишь при рассмотрении административного дела в суде, в связи с чем документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не могли приниматься судом в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о законности решения ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не исследован вопрос о том, где фактически проживала семья административного истца в период с 2016 по 2019 годы.

На апелляционную жалобу административным истцом Ивановым поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым также относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция).

Приведенные правовые нормы указывают на то, что условием предоставления военнослужащим по контракту и членам их семей служебного жилья является необеспеченность военнослужащего жилым помещением по месту военной службы, что служит дополнительной гарантией социальной защиты и носит временный характер, обусловленный периодом исполнения обязанностей военной службы.

По делу достоверно установлено, что Иванов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жилым помещением, решением ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N был включен с ДД.ММ.ГГГГ без членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения им военной службы по категории "бесквартирный".

При этом согласно исследованным судом документам административный истец состоит со ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 (до заключения брака Б.) и имеет двоих несовершеннолетних детей: сына В. и дочь М, оба ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По делу также установлено, что административный истец на момент принятия ТО "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" оспариваемого решения проживал вместе с супругой и детьми в жилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником этого жилого помещения, при этом он и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу воинской части. Факт проживания административного истца с членами семьи в арендуемом им жилом помещении подтвержден в ходе судебного разбирательства и представителем командира войсковой части 33860.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец и члены его семьи являлись необеспеченными жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте и проживали в жилом помещении на условиях найма следует признать обоснованным.

Таким образом, на момент подачи Ивановым заявления с просьбой о включении совместно проживающих с ним супруги и несовершеннолетних детей в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве членов его семьи, указанные лица по своему статусу и жилищным условиям соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что супруга административного истца ФИО1 с сентября 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ, его дети с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО4 снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту жительства по адресу воинской части, не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего включению их в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве членов семьи административного истца, поскольку в данной квартире общей площадью 50, 1 кв.м. помимо них были зарегистрированы еще трое человек, один из которых страдает психическим заболеванием, что делало невозможным проживание семьи административного истца в этом жилом помещении. Как усматривается из пояснений Иванова В.В. и его супруги в судебном заседании, других фактических данных, после заключения брака ФИО1 выехала из указанной квартиры, фактически перестала являться членом семьи собственника жилого помещения - своей матери, общего хозяйства с ней не вела, фактически проживала совместно с административным истцом, а после рождения детей, совместно с ними, по другим адресам, осуществляя совместно с супругом поднаем жилого помещения.

Снятие супруги административного истца и детей с регистрационного учета из указанной квартиры и постановка перед уполномоченным органом вопроса о включении их в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве членов семьи административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку указанные действия совершены ими по причинам, обусловленным заключением брака, созданием семьи, реализацией ими права на совместное проживание, в том числе закрепленного в п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ права детей жить в семье совместное с родителями, невозможности проживания семьи административного истца в названном жилом помещении с учетом небольшой общей площади этого жилого помещения и количества проживающих в нем лиц, один из которых страдает психическим заболевание, то есть по причинам не связанным с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Данные действия не противоречат закону и не могут расцениваться, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав приведенные обстоятельства и вышеперечисленные положения закона, пришел к правильному выводу о неправомерности решения жилищного органа об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи административного истца - супруги ФИО1 и детей ФИО2 и ФИО3 и необходимости повторного рассмотрения вопроса о принятии их на соответствующий учет.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и констатирует его законность и обоснованность. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иванова Владимира Вячеславовича об оспаривании решения территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении его супруги и несовершеннолетних детей в список на предоставление служебного жилого помещения в качестве членов его семьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ Карагодиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин