Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-467/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Буданов К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Ткачева А.А, представителя командира войсковой части N, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N Казакова А.С, командира войсковой части N Калинина А.С, а также представителя административного истца Комарова С.Н. адвоката Васильева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-90/2021 по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, соответственно, Ткачева А.А. и Лоскутовой Г.Г, а также представителя ранее не привлеченных к участию в деле командиров войсковых частей N и N Варламовой Ю.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комарова Сергея Николаевича об оспаривании решений командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, объяснения представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Ткачева А.А, представителя командира войсковой части N, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N Казакова А.С, командира войсковой части N Калинина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Комарова С.Н. адвоката Васильева А.Г, возражавшего против этих доводов, а также заключение военного прокурора Егорова С.В, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

Комаров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N на должности командира дивизиона подготовки и пуска, признанный в соответствии с заключением госпитальной военно-врачебной комиссии психо-неврологического профиля ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ, не годным к службе в спецсооружениях и годным к военной службе с незначительными ограничениями, обратился с рапортами к командиру войсковой части N первоначально в августе 2020 г. о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии и досрочном увольнении с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последующем в сентябре 2020 г. в связи с ухудшением состояния здоровья о досрочном увольнении с военной службы после прохождения военно-врачебной комиссии по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N принято решение о не соответствии Комарова с учетом медицинских показаний занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечению срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров обратился с рапортом к командиру войсковой части N об изменении основания его увольнения на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, со ссылкой на решение военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе, а ДД.ММ.ГГГГ - с рапортом о нежелании по состоянию здоровья и в связи с наличием вышеназванного решения военно-врачебной комиссии заключать новый контракт о прохождении военной службы.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании представления командира войсковой части N и рапорта Комарова от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Комаров обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, связанные с изданием приказов, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, незаконными, отменить данные приказы и восстановить его на военной службе.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 27 мая 2021 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена войсковая часть N, в качестве заинтересованного лица - аттестационная комиссия названной воинской части.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. административный иск Комарова удовлетворен. Суд признал незаконными указанные выше приказы командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, обязал названных должностных лиц отменить их, а командира войсковой части N кроме того - восстановить административного истца на военной службе. Также суд взыскал с войсковой части N в пользу административного истца 300 руб. в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда, представители административных ответчиков командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, соответственно Ткачев и Лоскутова подали апелляционные жалобы в которых просят решение Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска Комарова.

В обоснование апелляционной жалобы представитель командующего Ракетными войсками стратегического назначения Ткачев выражает несогласие с выводом суда о том, что право Комарова на выбор основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий оказалось нереализованным по вине административного ответчика, уволившего его без установления категории годности к военной службе и реализации им прав, указывая в том числе на противоречивость данного вывода суда.

По утверждению Ткачева командующий Ракетными войсками стратегического назначения не наделен полномочиями по установлению военнослужащим категории годности к военной службе, это отнесено к ведению военно-врачебных комиссий. В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность направить военнослужащего, по его желанию, для прохождения военно-врачебной комиссии возложена на командира воинской части, в которой он проходит военную службу, а не на командующего Ракетными войсками стратегического назначения. Данный вопрос судом не исследовался и не получил надлежащей оценки.

Далее в жалобе представитель административного ответчика со ссылками на подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 11 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обращает внимание на то, что в соответствии с Законом для выбора военнослужащим основания увольнения необходимо одновременное наличие у военнослужащего на день окончания военной службы нескольких таких оснований, подтвержденных установленным порядком. Законодательством не предусмотрена возможность ожидания должностным лицом, уполномоченным издавать приказы об увольнении, за пределами срока военной службы и при наличии безусловного основания для увольнения военнослужащего с военной службы, наступления у него права на увольнение по избранному им основанию.

По утверждению представителя административного ответчика право административного истца на увольнение по состоянию здоровья из представленных в командование Ракетных войск стратегического назначения документов не усматривалось, поскольку утвержденное установленным порядком заключение военно-врачебной комиссии на день истечения срока военной службы отсутствовало и было направлено в воинскую часть лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Комаровым заключение военно-врачебной комиссии не прилагалось, решение, отраженное в выписном эпикризе, с учетом приведенных в апелляционной жалобе нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность военно-врачебных комиссий, не подтверждало установленным порядком его право на увольнение с военной службы по другому основанию.

С учетом этого представитель административного ответчика в своей апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что Комаров на день окончания срока контракта права на выбор основания для увольнения с военной службы не имел, при этом командующий Ракетными войсками стратегического назначения не вправе был удерживать Комарова, подлежащего увольнению по истечению срока контракта, на военной службе за пределами срока военной службы, поскольку это связано с необоснованной выплатой денежного довольствия и обеспечением другими видами довольствия.

Комаров, по мнению представителя административного ответчика, мог заключить контракт о прохождении военной службы, а после поступления утвержденного заключения военно-врачебной комиссии подать рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, чего им сделано не было, что указывает на злоупотребление им правом.

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения по изданию приказа об увольнении административного истца с военной службы по истечению срока контракта являются законными, при этом суд, оценивая действия должностных лиц, направленных на проведение мероприятий, предшествовавших увольнению Комарова с военной службы, не исследовал все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права в части прав и обязанностей командующего Ракетными войсками стратегического назначения, а также нарушил нормы процессуального права, решив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности командира войсковой части N, в отношении которого судом проведен анализ его действий, сделан вывод о ненадлежащем проведении им мероприятий по увольнению административного истца с военной службы и нарушении им прав Комарова, а также у которого, в случае отмены оспариваемых приказов, фактически возникают обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок прохождения военной службы.

Издание оспариваемого приказа об исключении Комарова из списков личного состава воинской части командиром войсковой части N, который не проводил мероприятий, связанных с увольнением административного истца с военной службы, по утверждению представителя ответчика, связано исключительно с отсутствием в войсковой части N программного обеспечения "Алушта", при этом вопросы, относящиеся к деятельности войсковой части N адресовались судом представителю войсковой части N и командующему Ракетными войсками стратегического назначения Лоскутовой, которая не могла дать пояснений за названную воинскую часть в силу отсутствия полномочий и информации.

Кроме того, по утверждению представителя, войсковая часть N, с которой взыскана государственная пошлина, собственными денежными средствами не располагает, при этом судом к участию в деле не был привлечен финансовый орган, где названная воинская часть состоит на обеспечении.

В заключении жалобы Ткачев указывает на то, что вопрос выселения Комарова органами местного самоуправления из служебного жилого помещения в связи с увольнением с военной службы, не имеет отношения к законности издания оспариваемых приказов и был рассмотрен судом за пределами требований административного иска, при этом данным обстоятельствам судом правильная и законная оценка не дана.

Представитель административного ответчика командира войсковой части N Лоскутова в своей апелляционной жалобе, помимо доводов, связанных с необоснованностью и противоречивостью выводов суда первой инстанции относительно действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, отсутствия на момент издания оспариваемых приказов утвержденного заключения военно-врачебной комиссии, а соответственно и права выбора у Комарова основания увольнения с военной службы, не привлечения к участию в деле командира войсковой части N и финансового органа, чьи права затрагиваются решением, аналогичным уже приведенным выше, обращает внимание на то, что судом не дана оценка основаниям увольнения, указанным Комаровым в рапортах, не учтено, что процедура увольнения была произведена за рамками срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, направления для прохождения военно-врачебной комиссии выдавались Комарову своевременно установленным порядком, сроки проведения мероприятий, предшествующих увольнению, командованием не нарушены, при этом судом к участию в деле не были привлечены командир войсковой части N и Администрация городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, чьи права также затрагиваются решением суда, что, по мнению представителя, является процессуальным нарушением.

Помимо представителей административных ответчиков апелляционные жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему административному делу поданы представителем не привлеченных к участию в деле командиров войсковых частей N и N Варламовой. Суд первой инстанции, посчитав данные апелляционные жалобы соответствующими требованиям ст. 295, 298, 299 КАС РФ, в том числе по вопросу наличия у данных должностных лиц права на апелляционное обжалование решения суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 295 КАС РФ возникает у не привлеченных к участию в административном деле лиц лишь при условии, что решением суда был разрешен вопрос об их правах и об обязанностях, принял данные апелляционные жалобы и направил их для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представитель Варламова указывает на то, что судом без участия командиров войсковых частей N и N, финансового органа - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области" и Администрации городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, не привлеченных к участию в деле, был разрешен вопрос об их обязанностях, в связи с чем просит решение гарнизонного военного суда по настоящему административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор апелляционных жалоб, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые по своему содержанию идентичны доводам жалоб представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Ткачева и представителя командира войсковой части N Лоскутовой, дополнительно указывает на то, что решение суда содержит выводы о нарушении процедуры увольнения Комарова с военной службы в части проведения беседы, рассмотрения его рапортов об увольнении с военной службы, несоблюдения сроков направления его на военно-врачебную комиссию, иных вопросов, которые находятся в компетенции командования войсковой части N, а также о представлении командиром войсковой части N Комарова к увольнению, в связи с чем, по мнению представителя, принятое судом решение напрямую затрагивает вопрос о правах и обязанностях командиров данных воинских частей.

Затрагивает решение суда и права и обязанности ФКУ ""Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", где войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении, а также должно быть рассмотрено с участием Администрации городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

Кроме того, в жалобах содержатся доводы о несогласии с существом принятого судом решения, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах представителей административных ответчиков.

На апелляционную жалобу представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Ткачева административным истцом Комаровым представлены возражения, в которых он просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по настоящему административному делу приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В силу положений ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу положений ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика по собственной инициативе, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов административного дела, несмотря на то, что Комаровым в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны командующий Ракетными войсками стратегического назначения и командир войсковой части N, издавшие, соответственно, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а сформулированные им в заявлении требования касались признания данных приказов незаконными, из содержания самого административного иска усматривается, что фактически административный истец связывает нарушение своих прав с действиями и решениями конкретных воинских должностных лиц и коллегиального органа, в частности:

- командира войсковой части N, который, согласно административному исковому заявлению, при наличии, по мнению Комарова, у него права на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к службе в спецсооружениях, отказал по его рапортам в представлении документов к увольнению по данному основанию и принял решение о целесообразности его увольнения с военной службы по истечению срока контракта, а после прохождения им военно-врачебной комиссии, признавшей его ограниченно-годным к военной службе, не рассмотрел своевременно и не направил по команде его рапорт, поданный до увольнения с военной службы, на изменение основания увольнения на подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья;

- аттестационной комиссии войсковой части N, которая приняла решение о несоответствии его занимаемой воинской должности по медицинским показаниям, но посчитала целесообразным увольнение его с военной службы по истечению срока контракта;

- командира войсковой части N, представление которого явилось основанием для издания командующим Ракетными войсками стратегического назначения приказа об увольнении Комарова с военной службы по истечению срока контракта, при наличии других оснований для увольнения.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца адвокат Васильев А.Г, наделенный в силу доверенности правом на изменение предмета и основания иска, заявлял суду о необходимости дать правовую оценку незаконным и недобросовестным, по его мнению, действиям командира войсковой части N, указывал на незаконность решения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира данной воинской части в том числе в части утверждения данного решения, поднял вопрос о нарушении жилищных прав административного истца.

Несмотря на это к участию в административном деле в качестве административного ответчика в соответствии с ч. 2 чт. 221 КАС РФ была привлечена лишь войсковая часть N, а в качестве заинтересованного лица - аттестационная комиссия названной воинской части.

Ни командир войсковой части N, ни командир войсковой части N к участию в деле привлечены не были, хотя их права и законные интересы напрямую затрагиваются постановленным по делу судебным актом. Позиция указанных должностных лиц, чьи действия согласно административного иска привели к нарушению прав административного истца, судом не выяснена, они были ограничены судом в реализации своих процессуальных прав. При этом само судебное решение, в части восстановления Комарова на военной службе, а соответственно и в списках личного состава войсковой части N, безусловно порождает для командира названной воинской части обязанности, определенные нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок прохождения военной службы.

В нарушение ч. 2 ст. 221 КАС РФ не было привлечено в качестве административного ответчика и командование Ракетных войск стратегического назначения.

В связи с наличием требований о взыскании уплаченной административным истцом государственной пошлины, судом не выяснено, имеются ли у административных ответчиков собственные расчетные счета или же они состоят на финансовом обеспечении в соответствующих финансовых органах. Вопрос о привлечении данных финансовых органов к участию в деле также не обсуждался и решение по нему не принималось, в результате чего судом первой инстанции взыскание 300 руб. в счет возмещения уплаченной Комаровым государственной пошлины постановлено произвести, без приведения в решении каких-либо мотивов, с войсковой части N, не имеющей своего расчетного счета и состоящей на обслуживании в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области". При этом решение суда в этой части порождает определенные обязанности вышеназванного финансового органа, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом гарнизонным военным судом по данному административному делу допущены нарушения в части определения состава лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные приведенной выше нормой КАС РФ основания к отмене обжалуемого судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, в строгом соответствии со ст. 221 КАС РФ, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по процессуальным основаниям и направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с существом решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному делу N 2а-90/2021 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комарова Сергея Николаевича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части N, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин