Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-492/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В, представителя административного истца Поповой Н.А. - Бульсене М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-114/2021 по апелляционной жалобе административного истца Поповой Н.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Поповой Натальи Александровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца Поповой Н.А. - Бульсене М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Клопоцкого С.В, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, установил:

Попова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N в должности радиотелефониста-регулировщика, в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) досрочно уволена с военной службы в отставку на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) и исключена из списков личного состава воинской части с этой же даты соответственно.

Полагая, что при увольнении с военной службы нарушены ее жилищные права, Попова обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении ее из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное должностное лицо восстановить ее в списках личного состава войсковой части N.

Рассмотрев данный административный иск, Казанский гарнизонный военный суд решением от 30 июля 2021 г. отказал в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Попова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, приводя положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 25 и 40 Конституции РФ, п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 2н-137/09, указывает на то, что она в октябре 2020 г. после прохождения повторного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией подала рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием ее не годной к военной службе, в котором просила не увольнять до обеспечения жильем или жилищной субсидией. Кроме того, по утверждению Поповой, при проведении беседы командованием не учтена ее просьба о запросе в жилищном органе результата рассмотрения заявления о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Далее Попова обращает внимание на то, что в декабре 2020 г. она обратилась в жилищный орган для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Впоследствии данное решение жилищного органа было обжаловано ею в прокуратуру.

Кроме того, административный истец отмечает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она досрочно уволена с военной службы по состоянию здоровья, на момент увольнения общая продолжительность ее военной службы составляла 20 лет. При этом, имея право быть признанной нуждающейся в жилом помещении, но не реализовавшая его не по своей вине, Попова не была обеспечена жильем и согласия на увольнение без предоставления жилья не давала. Более того, данный приказ не был до нее доведен, поскольку на момент его издания она находилась в отпуске. Все документы, касающиеся увольнения, были предоставлены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу.

В заключение жалобы Попова приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению военнослужащих, чья продолжительность военной службы составляет 10 лет и более, к категорию которых она и относится, жилыми помещениями до их увольнения с военной службы по состоянию здоровья во внеочередном порядке возлагается на командование, и акцентирует внимание на том, что решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть N капитан юстиции Кийков В.В. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя административного истца и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В силу п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что Попова, имеющая выслугу более 20 лет, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) досрочно уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключена из списков личного состава воинской части с этой же даты соответственно.

При этом на момент исключения из списков личного состава воинской части Попова была обеспечена в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения положенными видами довольствия, что ей также не оспаривается.

Решением начальника территориального отделения г. Йошкар-Олы территориального отдела "Йошкар-Олинский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Йошкар-Оле, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство, как видно из административного иска Поповой и ее апелляционной жалобы, является, по мнению административного истца, основанием к отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) и восстановлении на военной службе, так как она своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем не давала.

Однако, вопреки мнению административного истца, суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенное выше обстоятельство не свидетельствует об обоснованности ее требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрен запрет на увольнение, в том числе по состоянию здоровья, военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Указанная норма согласуется с п. 17 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством.

Таким образом, вышеприведенная норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, в установленном порядке признанным нуждающимися в жилом помещении и не обеспеченным им по вине воинских должностных лиц по нормам по последнему месту военной службы.

Вместе с тем, как установлено гарнизонным военным судом, должностным лицам войсковой части 34096 на момент принятия решения об увольнении Поповой с военной службы достоверно было известно, что ей решением начальника территориального отделения г. Йошкар-Олы филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N установленным порядком отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Более того, Попова вопрос об обеспечении жилым помещением повторно поставила только в апреле 2021 г, то есть уже после издания приказа о ее увольнении с военной службы.

Поскольку административный истец обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилье и признан таковым уже после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на административном ответчике не лежала правовая обязанность обеспечить Попову жильем в г. Йошкар-Оле в период службы.

Доводы Поповой о том, что она просила не увольнять ее с военной службы до обеспечения жилым помещением, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку административный истец не был признан нуждающимся в получении жилья как на момент увольнения с военной службы, так и на момент исключения из списков личного состава.

Что же касается даты принятия административного истца на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его фактического исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, то такое решение начальника территориального отделения г. Йошкар-Олы территориального отдела "Йошкар-Олинский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", хотя и ранним числом, является формальным, поскольку было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава.

Следует учитывать, что решение жилищного органа по принятию административного истца на учет нуждающихся в получении жилого помещения уже после прекращения им военно-служебных отношений, было обусловлено прежде всего действиями самой Поповой, которая в период службы была обеспечена жилым помещением по установленным нормам в г. Йошкар-Оле (согласно решению начальника территориального отделения г. Йошкар-Олы филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N), что являлось препятствием к принятию ее на соответствующий жилищный учет.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, вывод гарнизонного военного суда о правомерности действий командования по исключению Поповой из списков личного состава воинской части является правильным и подтверждается установленными обстоятельствами дела. Вопреки мнению административного истца, вина административного ответчика по необеспечению его жильем в период службы не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, беспредметна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1297. При этом приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 утверждены Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений.

Ссылка административного истца Поповой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 2н-137/09, по обращению другого лица по конкретному делу с иными сторонами при обстоятельствах, отличающихся от вышеизложенных, какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. по административному делу N 2а-114/2021 по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Поповой Натальи Александровны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков