Решение Центрального окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-60/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 ноября 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ивановой Л.А., с участием посредством систем видео-конференц-связи Филаткина С.А. и его защитника Шигаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филаткина С.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Филаткин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. Филаткин признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 38 мин. возле "адрес" в "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Филаткину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Филаткин подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда и направить дело на новое рассмотрение с обязательным назначением почерковедческой экспертизы.

В обоснование жалобы Филаткин указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении него являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в его отсутствие, он в них не расписывался и их копии ему не вручались. Однако судья не дал в своем постановлении данному обстоятельству какой-либо оценки. Не указано в постановлении судьи и о неоднократно заявленных Филаткиным ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы, отказав в проведении которой судья, невзирая на заявления Филаткина о фальсификации его подписей, самостоятельно установилих подлинность, основываясь на одних только показаниях инспектора ДПС.

Далее Филаткин указывает на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что он отказался от освидетельствования на месте, тогда как такого отказа он никогда не высказывал, напротив, четырежды продувал в трубку алкотектора, который оказался неисправен. По мнению Филаткина, его попытки пройти освидетельствование на месте нельзя признать уклонением от его прохождения, а значит, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование должно быть указано не на его отказ, а не неисправность алкотектора.

Помимо этого Филаткин оспаривает вывод судьи о доказанности факта передачи ему всех протоколов. Судья, по мнению Филаткина, основал свою позицию, в том числе на показаниях свидетеля Е, однако не привел в своем постановлении его полные показания о том, что при нем инспектор ДПС передавал Филаткину документы, касающиеся только эвакуации автомобиля, а протокол об административном правонарушении в его присутствии Филаткину не вручался.

Кроме того Филаткин в своей жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания от 22 июля 2021 г. указаны заведомо недостоверные сведения о неявке сторон, поскольку в указанную дату стороны не явились в судебное заседание после телефонного звонка из суда о его отмене.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, в 00 час. 38 мин. возле "адрес" Филаткин, имеющий право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются самим Филаткиным и подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N; другими доказательствами, исследованными судьей.

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Филаткина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Действия Филаткина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, в материалах дела нет.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждению в жалобе, положения ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, судьей не нарушены. Дело рассмотрено судьей всестороннее, полно, объективно и своевременно, выяснены обстоятельства данного дела, оно разрешено в соответствии с законом. Приведенные в настоящем судебном заседании защитником Шигаевым нарушения, по его мнению допущенные судьей при рассмотрении дела, связанные с организацией судебного разбирательства, на законность самого постановления судьи не влияют и не свидетельствуют о его заинтересованности в разрешении данного дела.

То обстоятельство, что направление Филаткина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обусловлено поломкой алкотектора, а не его отказом пройти освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры указанного освидетельствования, влекущем освобождение Филаткина от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что в связи отсутствием щелчка алкотектора при выдыхании Филаткиным воздуха провести освидетельствование на месте не представилось возможным. Поскольку от Филаткина исходил запах алкоголя из полости рта, имелись неустойчивость позы и нарушение речи, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Филаткина на медицинское освидетельствование. С направлением его для медицинского освидетельствования Филаткин был согласен, а факт нахождения его в состоянии опьянения нашел свое подтверждение по результатам медицинского освидетельствования и отражен в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в отношении Филаткина последнему не вручались, были предметом исследования судьей гарнизонного военного суда и им отклонены, как не получившие подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС И..

При этом не доверять указанным показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку ранее с Филаткиным он знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии его заинтересованности по делу, желании оговорить Филаткина материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что Филаткину было известно о составлении указанных протоколов. При рассмотрении дела как мировыми судьями, так и судьей гарнизонного военного суда у Филаткина и его защитника также имелась возможность с ними ознакомиться. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право на защиту Филаткина, а также для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов в отношении него не имеется.

Что касается довода о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, то по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Филаткиным административного правонарушения, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала.

Не могут повлиять на правильность обжалуемого постановления и доводы жалобы об указании в протоколе судебного заседания от 22 июля 2021 г. недостоверных сведений о неявке сторон.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела 22 июля 2021 г. судебное заседание в отношении Филаткина в его отсутствие не состоялось, а, следовательно, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности Филаткина в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания судьей гарнизонного военного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Филаткина, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение пяти административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также признание Филаткиным своей вины.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Филаткина Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Филаткина С.А.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин