Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В, судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н, при секретаре Гетмановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Республики Бурятия к Шоботкину Э.Б. о взыскании затрат на обучение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шоботкина Э.Б. по доверенности Савиновой О.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Шоботкина Э.Б. в пользу Министерства внутренних дел Республики Бурятия денежные средства в размере 730 341, 60 (семьсот тридцать тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Шоботкина Э.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 503, 42 (десять тысяч пятьсот три) рубля 42 копейки.

"... "

"... "

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ) обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Шоботкина Э.Б. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 786 018, 96 руб.

В обоснование требований указав, что... г. между истцом и Шоботкиным Э.Б. подписан контракт о прохождении службы в полиции ответчиком не менее 5 лет, по условиям которого в случае увольнения из органов внутренних дел по определенным основаниям, он обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение. Приказом МВД по РБ от... г, Шоботкин Э.Б. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. От получения уведомления об обязанности возмещения расходов на обучение, ответчик отказался, по месту его жительства направлено претензионное письмо, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шалаев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Шоботкина Э.Б. затрат на обучение в сумме 730 341, 60 руб, с учетом проработанного времени с момента восстановления на службе до увольнения.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик Шоботкин Э.Б. исковые требования не признал, полагая заявленную сумму необоснованной.

Представитель ответчика Савинова О.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Полагала, что МВД по РБ является ненадлежащим истцом по делу. Представленная истцом справка является недостоверной, в ней отражены недостоверные данные, так, количество дней в году увольнения указано - 19, хотя Шоботкин Э.Б. работал еще в период с... г. по... г, поэтому сумма ущерба определена неверно. Истцом не представлены доказательства расчета фактических затрат на обучение. Просит применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты увольнения ответчика -... г. Считает самостоятельным основанием к отказу в иске нарушение процедуры предъявления уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение. Указанное уведомление должно быть вручено сотруднику в последний день службы, чего не было сделано. В случае несогласия с позицией стороны ответчика, просила снизить размер возмещения в соответствии со ст.250 ТК РФ до 50 000 руб, учитывая материальное положение ответчика и его нахождения в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы, указывая следующее. МВД по РБ расходы на обучение ответчика не несло, что свидетельствует об отсутствии у истца ущерба, права Министерства не нарушены. Истцом не представлена справка-расчет фактических затрат на обучение. Представленная истцом справка является недостоверной - количество дней в году указано 19, хотя Шоботкин Э.Б. еще работал в период с... г. по... г, поэтому сумма ущерба определена неверно. В справке образовательной организации о сумме 173 898 руб. также не указан расчет фактических затрат, согласно п.7 Правил. В соответствии с п.3.3 контракта, стоимость обучения (в год поступления) составляет 173 898 руб, из данного условия не следует, что это годичная стоимость обучения. Считает самостоятельным основанием к отказу в иске нарушение предусмотренной п.4 Правил, процедуры предъявления уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение. Указанное уведомление должно быть вручено сотруднику в последний день службы (... г.), чего не было сделано, акт был составлен... г. При вынесении решения судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера возмещения ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ. В оспариваемом решении выводы суда не мотивированы, не дана оценка доводам стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шоботкин Э.Б. посредством видеоконференц-связи и его представитель Савинова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца МВД по РБ Шалаев В.В. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно, пояснил, что оснований для снижения ущерба не имеется, так как ответчик является трудоспособным.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия в лице врио министра полковника полиции Калинкина О.В. и Шоботкиным Э.Б,... г.р, был заключен контракт о прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - контракт) на период обучения в образовательном учреждении МВД России и пять лет после окончания.

По условиям контракта, Шоботкин Э.Б. обязуется:

- добросовестно освоить образовательную программу и после завершения курса очного обучения проходить службу по решению Министра в органах внутренних дел МВД по Республике Бурятия в течение 5 (пяти) лет на должности в соответствии с полученной квалификацией и результатами учебы (п.1.1), - возместить МВД России в случаях, установленных п.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п.1.9).

Согласно п.3.1 контракта, форма освоения образовательной программы очная.

Условия прохождения практики и стажировки: преддипломная практика по месту нахождения вуза, стажировка в МВД по Республике Бурятия (п.3.2).

Стоимость обучения (в год поступления) 173 898 руб. (п.3.3).

Приказом ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России" от... N.., Шоботкин Э.Б. зачислен в Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России на должность курсанта с присвоением звания рядовой полиции.

... Шоботкин Э.Б. окончил "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России" и после окончания направлен для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Бурятия (приказ от... N...), где зачислен в распоряжение.

... между МВД по Республике Бурятия и ответчиком Шоботкиным Э.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.11 контракта, Шоботкин Э.Б. после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел РФ должен проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом с ним. Пунктом 7 Контракта установлено, что он заключается на 5 лет.

Приказом МВД по Республике Бурятия от... N.., Шоботкин Э.Б, находясь в распоряжении МВД по Республике Бурятия назначен на должность "... ".

На основании приказа МВД по Республике Бурятия от... N.., Шоботкин Э.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно условиям Контракта о службе в ОВД от... (пункты 1, 4.11, 7), Шоботкин Э.Б. признал обязательство служить по контракту сроком не менее 5 лет по окончанию учебного заведения высшего профессионального образования.

После увольнения ответчик Шоботкин Э.Б. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском о восстановлении на службе.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от... в удовлетворении исковых требований Шоботкина Э.Б отказано.

Не согласившись с указанным решением Шоботкин Э.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Бурятия от... решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от... отменено. Приказ МВД по Республике Бурятия от... N... об увольнении Шоботкина Э.Б. признан незаконным и ответчик Шоботкин Э.Б. восстановлен в органах внутренних дел в должности "... ".

Приказом МВД по Республике Бурятия от... N... пункт приказа МВД по Республике Бурятия от... N.., в части увольнения Шоботкина Э.Б, отменен, ответчик восстановлен в прежней должности.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от.., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Бурятия от... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом МВД по Республике Бурятия от... N... приказ МВД по Республике Бурятия от... N.., в части восстановления на службе Шоботкина Э.Б. отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Бурятия от... решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Шоботкин Э.Б. после восстановления на работе, проходил службу в отделении МВД России по "... " с... по

... Шоботкину Э.Б. предложено получить уведомление об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации средств федерального бюджета, затраченных на обучение от...

Шоботкин Э.Б. от получения данного уведомления отказался, о чем составлен акт от... об отказе в получении уведомления об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от.., от объяснения причин отказался, а также от подписи отказался.

... Шоботкину Э.Б. по месту жительства направлено претензионное письмо о необходимости возмещения сотрудникам ОВД средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено Шоботкиным Э.Б..., денежные средства от ответчика не поступали.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, ст.ст.57, 249 ТК РФ, подп. "а" п.3 ч.3 ст.23, ч.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 - здесь и дате в редакции, действовавшей на период обучения ответчика), пришел к правильному выводу о том, что Шоботкин Э.Б. нарушил принятое на себя обязательство по контракту отслужить пять лет в органах внутренних дел после окончания обучения, в связи, с чем обязан возместить расходы на его обучение, определив размер подлежащей ко взысканию суммы, исходя из расчета затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, по представленной Дальневосточным юридическом институтом МВД России справке.

В целях проверки доводов жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции направлены сведения из Дальневосточного юридического института МВД России, подтверждающие размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника с... годы, который подлежит включению в контракт (очная форма обучения) - 869 490 руб. В данную сумму не входят как затраты на обучение расходы на питание и обмундирование (вещевое довольствие), вместе с тем, включены: сумма амортизации учебного оборудования, стоимость материальных запасов, фонд оплаты труда ППС, страховые взносы, коммунальные услуги, услуги связи, что согласуется с п.7 Правил.

Из представленного истцом расчета, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Таким образом, общая выслуга лет фактического исполнения обязанностей Шоботкиным Э.Б. составила 00 лет 9 мес. 19 дней, поэтому количество дней 19, указанный в формуле расчета (л.д.98), является правильным:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) x (РЗС/5), РСпс = (5 - 0 - 9/12 - 19/365) x (869 490/5) = 730 341, 60 руб.

где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

В связи с изложенным, довод жалобы о неправильном определении размера затрат на обучение, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы апеллянта о том, что МВД по РБ является ненадлежащим истцом, были правомерно отклонены районным судом, с указанием, что работодателем является МВД по РБ, с которым ответчиком был заключен контракт.

Кроме того, отклоняя данный довод жалобы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699), в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п.14 указанного Положения, в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий иск заявлен надлежащим истцом - Министерством внутренних дел по Республике Бурятия, являющимся территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и обладающим, соответственно, полномочиями по взысканию с сотрудника расходов, понесенных в связи с его обучением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Ссылка апеллянта на нарушение процедуры предъявления уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение, по существу не лишает истца права требования взыскания спорной денежной суммы, не влечет освобождение ответчика от выполнения обязанности, возложенной на него ч.14 ст.78 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, Шоботкин Э.Б. холост, не имеет иждивенцев, трудоспособен, инвалидность ему не установлена, а нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии возможности трудоустройства, равно как и ссылка на имеющиеся у ответчика заболевания. Согласно справке Медицинской части N13 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, осужденной Шоботкин Э.Б. наблюдается с... г, при первичном осмотре диагноз: практически здоров, хронические заболевания отрицает. За время нахождения в ИК-13, в филиал "Медицинская часть N13", не обращался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: