Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-7579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н, Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Абдуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Абдуловой ФИО8 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 49 922 руб. 72 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1674 руб. 15 коп, всего взыскано 51 596 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абдуловой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 40001 руб. на срок 60 месяцев под 26, 4 % годовых. Ответчик за период пользования кредитом внес 10822, 62 руб. В настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчик не исполнил. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 56561, 47 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1896, 84 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдулова Н.Н. представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер, ссылаясь на то, что требование по уплате процентов в размере 6 887, 62 руб. фактически является штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств, должно считаться неустойкой, что составляет по ее расчету 17 060, 47 руб, что несоразмерно основному долгу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Абдулова Н.Н. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.06.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Абдуловой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 40001 руб. на срок 60 месяцев под 26, 4 % годовых.

Ответчик за период пользования кредитом внес 10822, 62 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 56561, 47 руб, в том числе, комиссия за ведение счета 894 руб, иная комиссия 5 744, 75 руб, страховая премия 3439, 63 руб, просроченные проценты 6 878, 08 руб, просроченная ссудная задолженность 39 501 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 9, 54 руб, неустойка по просроченной ссуде 5, 19 руб, неустойка по просроченным процентам 89, 28 руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, взыскал с Абдуловой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49922, 72 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1674, 15 руб, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 894 руб. и иных комиссий в размере 5 744, 75 руб, суд исходил из того, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что требование об уплате процентов в размере 6 887, 62 руб. фактически является штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента нарушения обязательств, должны считаться неустойкой, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и в кредитном договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 15 вышеназванного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам несоразмерности, суд верно не усмотрел, поскольку размер неустойки на просроченную суду составляет 5, 19 руб, неустойка на просроченные проценты - 89, 28 руб, в связи с чем не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.