Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-9064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В, Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО14 к Горовой ФИО15, Горовому ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по "адрес" в "адрес" (2/3 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики. Причиной залива, явилось халатное обращение ответчиков с сантехническим и водопроводным оборудованием. В результате затопления квартире были причинены повреждения, в спальне произошло намокание и отслоение обоев, натяжной потолок наполнился водой, затоплена и деформировалась ковровая дорожка, пол вздулся. В прихожей - намокание и отслоение обоев, затоплена и деформировалась ковровая дорожка, пол вздулся. В ванной комнате залиты углы стен, появились желтые разводы. В кухне - намокание потолка на межпанельных швах и отслоение обоев, появились желтые разводы, вздулся кухонный фартук из ГВЛ, намок линолеум, в нижней части кухонного гарнитура произошло вздутие цоколей, часть кухонной столешницы отслоилась. Материальный ущерб от пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 79254 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Просила взыскать с ответчиков 79254 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб, госпошлину в размере 3 028 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики Горовая Н.Н. и Горовой М.В. исковые требования не признали, пояснили, что 18.03.2021 в период с 8 час. до 11 час. в квартире, принадлежащей им, в их отсутствие на кухне под раковиной лопнул водопроводный резиновый шланг. Поскольку течь была не сильная, от утечки воды в результате порыва шланга не мог быть причинен ущерб истцу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 79 254 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, всего взыскано 17 578 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Также собственниками данной квартиры являются - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый по 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел порыв водопроводного резинового шланга под раковиной на кухне, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра, составленного ТСЖ "Сириус".

В акте осмотра отражены повреждения квартиры истца и находящегося в ней имущества, а также указано, что представитель виновной стороны от участия в осмотре и возмещения ущерба отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждение квартиры истицы, произошло из-за протечки воды из квартиры ответчиков, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истице повреждением квартиры по "адрес" в "адрес", в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 254 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, в силу п. 1, 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с них солидарно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, и причинении истцу ущерба не представлено, факт протечки из их квартиры не опровергнут в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, вместе с тем находит заслуживающим вынимания довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них ущерба в полном объеме, без учета принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый по 1/5 доли.

Между тем, истица требований о возмещении ущерба к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 не заявляла, обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетних о возмещении материального ущерба не в субсидиарном, а в солидарном порядке как к основным должникам, что противоречит приведенным нормам права.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований п. 3 ст. 1074 ГК РФ, вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним не обсудил и не проверил, что возможно только при привлечении несовершеннолетнего к участию в деле в качестве основного должника.

Принимая во внимание, что ответчики Лукьянов Д.А, Горовая Ю.М. Горовой А.М. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", они также должны нести ответственность за причиненный истцу вред наряду с ответчиками Горовой Н.Н. и Горовым М.В.

Таким образом, учитывая, что требований к Лукьянову Д.А, Горовой Ю.М, Горовому А.М. истцом заявлено не было, к участию в деле они не были привлечены, оснований для возложения на ответчиков Горовую Н.Н. и Горового М.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в полном размере, без учета принадлежащей Лукьянову Д.А, Горовой Ю.М, Горовому А.М. доли, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков Горовой Н.Н. и Горового М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 31701, 60 руб. (79254 руб./1/5 х 2), по 15850, 80 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика в размере 605, 60 руб. и 3 000 руб. соответственно с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 августа 2021 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Горовой ФИО17, Горового ФИО18 в пользу Лебедевой ФИО19 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 15850, 80 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605, 60 руб. и по экспертизе в размере 3 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.