Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-9740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Храмцовой Л.П, Шульга С.В, при ведении протокола Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края" (ГАУ ДПО "УЦПК") к Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании необоснованным несогласия Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации с увольнением Загородной Елены Владимировны, по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:Признать необоснованным несогласие Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации с увольнением Загородной Елены Владимировны. Взыскать с Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, выслушав пояснения представителя Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Кузнецовой Т.И, представителя Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края" Коровникова П.В, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края" (ГАУ ДПО "УЦПК") обратилось в суд с исковым заявлением к Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, указав, что на основании приказа Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края" от ДД.ММ.ГГГГ N планируется сокращение должности заместителя директора Учебного центра. Причиной запланированного сокращения стало снижение общей рентабельности Учебного центра, сокращение штата сотрудников Учебного центра (на 4 единицы), передача в ведение иного юридического лица обособленного подразделения "Региональный координационный центр", а также, в связи со снижением общего объема основной деятельности. Ввиду изложенных причин, потребность в работниках категории "руководитель" объективно снизилась. С целью оптимизации организационно - штатного построения Учебного центра, снижения финансовых затрат, было принято решение о сокращении должности заместителя директора Учебного центра. Ввиду указанных организационно - штатных изменений планируется расторжение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Загородной Еленой Владимировной, замещающей должность заместителя директора Учебного центра, являющейся, с ее слов, руководителем первичной профсоюзной организации Учебного центра. Увольнение Е.В. Загородной с ее профсоюзной деятельностью не связано. Вакантные должности в порядке ч.1 ст. 180 ТК РФ Е.В. Загородной были предложены. Учитывая, что Е.В. Загородная, с ее слов, является руководителем первичной профсоюзной организации Учебного центра в адрес Приморской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ был направлен запрос на получение согласия вышестоящей профсоюзной организации в порядке ст. 374 ТК РФ.

На указанный запрос поступил ответ Приморской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором было указано о несогласии с увольнением Е.В. Загородной в связи с отсутствием в предоставленных материалах законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для увольнения по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, с момента предположительного создания первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО "УЦПК" в сентябре 2020 года, сведения о какой бы то ни было профсоюзной деятельности Е.В. Загородной у Учебного центра отсутствуют. Тем самым, профсоюзная деятельность, которая могла бы вызвать у работодателя заинтересованность в ее увольнении - такая как организация забастовок в Учебном центре, осуществление представительства работников Учебного центра по коллективным трудовым спорам, отказ в согласовании локальных нормативных актов Учебного центра и т.п. Е.В. Загородной не осуществлялась. Ввиду изложенного, основания полагать, что увольнение Е.В. Загородной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ее профсоюзной деятельностью - отсутствуют. Просил суд признать необоснованным несогласие Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации с увольнением Загородной Елены Владимировны; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4 ст. 374 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Загородная Е.В. состоит в трудовых отношениях с ГАУ ДПО "УЦПК" в должности заместителя директора.

Согласно справки Общественной Приморской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Загородная Е.В. является не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр подготовки кадров для края". Загородная Е.В, состоит на профсоюзном учете в Приморской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУ ДПО "УЦПК" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры ГАУ ДПО "УЦПК" и утверждении нового штатного расписания, в целях проведения организационно-штатных мероприятий ГАУ ДПО "УЦПК" исключены 26.01.2021 из организационной структуры "Региональный координационный центр движения "Молодые профессионалы в Приморском крае" должность ведущего юриста, исключено 26.01.2021 из штатного расписания структурное подразделение "Региональный координационный центр движения "Молодые профессионалы в Приморском крае", исключена с 01.04.2021 штатная должность заместитель директора. Утверждено новое штатное расписание N 64 от 14.01.2021 в количестве 13, 5 штатных единиц. Штатное расписание N 63 утратило силу. Утверждена с 01.04.2021 новая организационная структура ГАУ ДПО "УЦПК". Утверждено с 01.04.2021 новое штатное расписание N 65 в количестве 12, 5 штатных единиц, штатное расписание N 64 утратило силу с 01.04.2021.

Согласно выписки из штатного расписания N 65, утвержден штат работников в количестве 12, 5 единицы, должность заместителя директора отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Приморской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ уведомлен о принятом решении работодателя о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками учреждения путем исключения из штатного расписания (сокращении ставок), в том числе, ставки заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Завгородная Е.В. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ей предложены вакантные должности, имеющиеся в организации.

Завгородная Е.В. отказалась от предложенной работодателем вакантной должности, в судебном заседании Завгородная Е.В. данный факт не отрицала.

Истец направил обращение в адрес Приморской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, которое поступило 15.03.2021, запрашивающее согласие на увольнение Загородной Е.В. в связи со снижением рентабельности Учебного центра, сокращением штата сотрудников, с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в согласии на увольнение Загородной Е.В. в связи с отсутствием в содержании представленных материалов законных оснований, установленных трудовым законодательством, для увольнения по основанию п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признал решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением необоснованным при отсутствии доказательств дискриминации работодателем Загородной Е.В. в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу.

Установлено, что с момента создания первичной профсоюзной организации ГАУ ДПО "УЦПК" в сентябре 2020, сведения о какой бы то ни было профсоюзной деятельности Загородной Е.В. отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в согласии на увольнение Загородной Е.В. является необоснованным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата необходимые документы. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер предстоящего увольнения, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи