Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-8375/2021

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Промышленный парк Уссурийский" к государственной инспекции труда в "адрес" о признании предписания недействительным, по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя административного истца ФИО5, заинтересованных лиц - представителя ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Промышленный парк Уссурийский" обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО8 выдано предписание и заключение, в соответствии с которым ООО "Промышленный парк Уссурийский" в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с сотрудником ФИО11 При этом, как следует из абз. 2 п. 4 заключения государственного инспектора в материалах расследования отсутствует информация о проведении первичного и периодических медицинских обследований ФИО11, что в совокупности с имеющимися у ФИО11 заболеваниями и назначенным лечением, ночными сменами и сверхурочной работой, стали причиной его смерти. Вместе с тем, ООО " Промышленный парк Уссурийский" считает указанное предписание незаконным. По общим правилам, основанием для наступления ответственности является причинно-следственная связь между действиями, либо бездействием работодателя и наступлением негативных последствий для работника. Как было установлено в ходе расследования несчастного случая с ФИО11, смерть работника наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой коронарной недостаточности. Работник знал о заболевании и проходил лечение указанного заболевания, а незадолго до несчастного случая, проходил специализированное медицинское обследование в ООО "Медицинская клиника "Возрождение-XXI", включающее ультразвуковое следование сердца.

Более того, Молоков A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В марте 2020 года Молоков A.M. был привлечен к сверхурочной работе: ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа (с 17-00 по 20-00) и ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа (с 17-00 по 20-00), при этом в ходе расследования несчастного случая нарушения положений ст. 99 Трудового кодекса РФ выявлено не было. В апреле 2020 года согласно табелю учета рабочего времени Молоков A.M. к выполнению сверхурочной работы не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда. По результатам специальной оценки условий труда был установлен 2 класс условий труда, то есть условия труда являлись нормальными. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны по результатам специальной оценки рабочего места установили, что условия труда относятся ко 2 классу, а выполняемая работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Химические, биологические, физические и иные факторы трудового процесса, в ходе осуществления трудовой деятельности слесаря-ремонтника 5 разряда отсутствуют, следовательно, обязанность по организации и проведению медосмотров в соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ у работодателя в отношении лиц, работающих на должности слесаря-ремонтника 5 разряда, отсутствуют. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между отсутствием первичного и периодических осмотров, привлечением к сверхурочной работе и наступлением несчастного случая отсутствуют, равно как отсутствует и связь несчастного случая с производством и его факторами, следовательно, отсутствуют и законные основания для удовлетворения оспариваемого предписания, признания несчастного случая производственным.

Просило предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в "адрес" ФИО9 N-ОБ/Ю-9-И/155 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Приморское отделение ФСС РФ филиал N в "адрес" в судебном заседании просил удовлетворить требования административного искового заявления.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом, заинтересованным лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут с ФИО11, состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Промышленный парк Уссурийский" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выполнявшим работу на должности слесаря-ремонтника 5 разряда (класс условий труда - 2), произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате острой коронарной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Промышленный парк Уссурийский" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником ФИО11

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов принято решение о том, что вышеуказанный смертельный случай не связан с производством.

Основанием для проведения дополнительного расследование послужили акты с особым мнением, а также обращение супруги умершего в Государственную инспекцию труда в "адрес".

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО10 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом анализа проверки доводов, не согласившихся лиц, пришел к выводу о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в ООО "Промышленный парк Уссурийский" и оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая указаны: - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15);

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о проведении и результатах первичного и периодических медицинских обследований ФИО11 Отсутствие медицинского заключения и соответственно допуск работника к работе в ночные смены, в том числе, переработка дает основания полагать, что работодатель не выполнил свои обязанности согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, фактически допустив работника к выполнению работ в сверхурочное время и ночное время без медицинского осмотра и заключения, тем самым нарушив Положения трудового законодательства.

На основании заключения государственный инспектор труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о несчастном случае на производстве, обязательное для выполнения ООО "Промышленный парк Уссурийский".

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к смерти ФИО11 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный несчастный случай с ФИО11 не связан с производством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ перечень несчастных случаев, который является исчерпывающий, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абз. 20 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ходе расследования установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленный парк Уссурийский" и Молоковым A.M. заключен трудовой договор N согласно которого Молоков A.M. принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Молокову A.M. был установлен сменный режим работы - чередование двух рабочих смен и двух выходных: 1 смена - начало 8:00, окончание 20:00. 2-я смена - начало 20:00, окончание 8:00. перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня устанавливаются продолжительностью: 30 мин. с 24:00 до 01:00, 30 мин. с 04:00 до 06:00.

Пунктом 1.2.4 должностной инструкции N слесаря-ремонтника 5- разряда установлено, что слесарь-ремонтник - физическое лицо, прошедшее обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) и которые по состоянию своего здоровья и своим физическим данным может выполнять трудовые функции, определенные настоящей должностной инструкцией.

Между тем, из материалов расследования несчастного случая следует, что вышеуказанные обследования, осмотры ФИО11 работодатель не проводил, административным ответчиком данный факт не оспаривался.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к сверхурочной работе 3 часа (с 17:00 до 20:00) и ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа (с 17:00 до 20:00). Также ФИО11 обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в области сердца, и ему было назначено лечение, что дает основания полагать, что ФИО11 не был абсолютно здоров.

Таким образом, государственным инспектором труда установлено, что привлечение ФИО11, в отсутствие медицинского заключения, к сверхурочным работам, а также работа в ночные смены стали результатом сильного переутомления и как следствие явились причинно-следственной связью между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника от острой коронарной недостаточности.

Вопреки доводам жалобы сам по себе установленный специальной оценкой труда рабочего места слесаря-ремонтника 5 разряда 2 класс, не является основанием для не прохождения работником медицинских осмотров и не освобождает работодателя от обязанности их проведения.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" N-ИЗ/12-85-И/155-ПС/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленный парк Уссурийский" привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, а жалоба ООО "Промышленный парк Уссурийский" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, судом установлен факт нарушения ст.212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что слесарь-ремонтник Молоков A.M. принят на работу ООО "Промышленный парк Уссурийский" и допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Таким образом, вступившим актом установлено виновное поведение ООО "Промышленный парк Уссурийский", выразившееся в нарушении норм действующего трудового законодательства, поскольку при соблюдении указанных требований, Молоков A.M. мог быть не допущен к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные решения были приняты в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует нормам закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промышленный парк Уссурийский", Государственного учреждения - Приморское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи