Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-300/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Кучеренко Тамары Леонидовны к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения представителя командира войсковой части N Ладыгина Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кучеренко Т.Л, полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Кучеренко к полной материальной ответственности, взыскав с нее причиненный войсковой части N материальный ущерб, связанный с недостачей имущества "данные изъяты" в размере 688 609 рублей 80 копеек.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N отказано.

При этом суд указал, что Кучеренко, являясь "данные изъяты", в 2014 году отправила указанное в иске и вверенное ей ранее для хранения имущество в другую воинскую часть на основании распоряжения "данные изъяты"

Оценив приведенные обстоятельства и применив положения п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (запрет на привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для привлечения Кучеренко к материальной ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что доказательства вины Кучеренко в причинении материального ущерба войсковой части N нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом выводы гарнизонного военного суда о том, что военное имущество, недостача которого обнаружена в ходе проверки, было направлено в другую воинскую часть, в том числе по приказу "данные изъяты" не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучеренко, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кучеренко проходит военную службу по контракту в войсковой части N с 2003 года, с 2010 года - в должности "данные изъяты" (т. 1 л.д. 85, 112-113).

В 2019 году на складе Кучеренко выявлена недостача "данные изъяты" на сумму 688 609 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Кучеренко не оспаривала саму недостачу, наименование, размер и стоимость недостающего имущества.

Объясняя причины недостачи, ответчик пояснила, что все недостающее имущество в 2014 году было отправлено в одну из воинских частей, дислоцированных в "данные изъяты" на основании устного распоряжения "данные изъяты" без оформления каких-либо необходимых в этих случаях документов.

Такие объяснения Кучеренко суд первой инстанции признал достоверными и пришел к выводу о том, что командир войсковой части N не доказал факт причинения ответчиком реального ущерба и его вину, поскольку, по мнению суда, Кучеренко, отправляя в другую часть без оформления документов недостающее имущество, выполняла приказ своего начальника.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении лежит на командовании, а наличие обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, доказывается военнослужащим (ответчиком).

Применительно к данному делу, войсковая часть N доказала, что у ответчика имеется недостача вверенного ей имущества. При этом Кучеренко не смогла предоставить никаких оправдательных документов, подтверждающих обоснованность отсутствия у нее на складе имущества на сумму 688 609 рублей 80 копеек.

Эти обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами. Не оспаривала их и сама ответчик.

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия реального ущерба и вины военнослужащего в имеющейся на складе недостаче имущества, вопреки мнению суда первой инстанции, лежала именно на Кучеренко.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

По сути, никаких доказательств, подтверждающих, хотя бы с определенной долей достоверности, факт выполнения ответчиком приказа "данные изъяты" об отправке в 2014 году недостающего имущества в другую часть без оформления необходимых для этого документов, в материалах дела не имеется.

При этом Кучеренко не смогла пояснить в какую часть было отправлено недостающее имущество, и дать сколь-либо убедительные объяснения, почему с 2014 по 2019 г.г, т.е. в течение более 5 лет, она не оформила документы, подтверждающие отправку этого имущества.

Между тем, приведенные в части 3 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обстоятельства, не допускающие привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный, в том числе, и вследствие исполнения приказа командира (начальника) подлежат обязательному установлению и оценке в судебном разбирательстве.

Очевидно, что для проверки достоверности объяснений ответчика о причинах недостачи вверенного имущества необходимо было заслушать показания "данные изъяты" исполнявшего в 2014 году обязанности "данные изъяты".

Однако "данные изъяты" в суде первой инстанции не допрашивался вовсе. Суд ограничился лишь исследованием его объяснения, данного в ходе разбирательства по фактам недостач в "данные изъяты", и не имеющего никакого отношения к данному делу (т. 1 л.д. 82).

В окружном военном суде "данные изъяты" допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2014 году он действительно отдавал Кучеренко устное распоряжение об отправке с ее склада железнодорожным транспортом пришедшего в негодность имущества в войсковую часть N Вместе с тем, какое именно имущество было погружено и направлено в указанную часть ему не известно. Данное распоряжение предусматривало оформление Кучеренко необходимых документов на отгрузку. Отправлялось ли тогда имущество, указанное в исковом заявлении, он не знает.

"данные изъяты" также пояснил, что после проведенной контрольной группой Министерства обороны РФ в 2019 году проверки он выезжал в войсковую часть N с целью установить местонахождение недостающего имущества. При этом ему не удалось обнаружить каких-либо сведений, свидетельствующих о поступлении в эту часть недостающего у Кучеренко имущества, а также сведений о его местонахождении.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки изложенному в обжалуемом решении утверждению суда первой инстанции, не дает оснований для вывода о том, что недостача материальных ценностей "данные изъяты" образовалась в результате исполнения Кучеренко обязательного для нее приказа (распоряжения) "данные изъяты"

Сведений о том, что Кучеренко, являясь материально-ответственным лицом, с 2014 года по 2019 год предпринимала какие-либо действия, направленные на документальное оформление выдачи со склада (отправки в иную воинскую часть) указанных в иске предметов, материалы дела не содержат. О фактической недостаче данного имущества ответчик командование части в известность не ставила.

Более того, в ходе судебного заседания в окружном военном суде Кучеренко пояснила, что с 2014 по 2019 год внутренние проверки наличия имущества на вверенном ей складе проводились формально, фактически имущество не проверялось и не пересчитывалось, приведенные в исковом заявлении предметы в качестве утраченных в соответствующих актах не отображались.

Тем самым ответчик фактически скрывала недостачу указанного имущества.

При таких обстоятельствах освобождение Кучеренко от материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является несостоятельным.

Таким образом, Кучеренко, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ему имущества на сумму 688 609 рублей 80 копеек, что подтверждает причинение ответчиком ущерба государству.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Под прямым действительным ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Совокупностью приведенных правовых норм установлено, что необходимыми условиями для привлечения Кучеренко к полной материальной ответственности являлись наличие ущерба (в данном случае факт утраты имущества, вверенного ответчику), наличие ее вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Наличие данных условий было установлено как в ходе проведенного в войсковой части N соответствующего административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим окружной военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части N к Кучеренко является обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, степени вины и материального положения военнослужащего.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемых с Кучеренко денежных средств, окружной военный суд, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, учитывает, что утрата имущества произошла при очевидном попустительстве со стороны командования войсковой части N, а также при отсутствии какого-либо контроля за движением материальных ценностей со стороны иных ответственных должностных лиц части.

В период с 2014 по 2019 годы недостача имущества на складе Кучеренко командованием войсковой части N выявлена не была, меры, направленные на розыск и восстановление утраченных предметов, своевременно не предпринимались.

Ежемесячное денежное довольствие Кучеренко, состоящей в разводе, проживающей в служебной квартире и имеющей двух детей, составляет менее 45 000 рублей.

Совокупность приведенных обстоятельств, степень вины ответчика, ее семейное и материальное положение, по мнению окружного военного суда позволяют принять решение о существенном уменьшении размера взыскиваемых денежных средств.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований командира войсковой части N.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Кучеренко Тамаре Леонидовне о привлечении к материальной ответственности, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N к Кучеренко Тамаре Леонидовне о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Тамары Леонидовны в доход федерального бюджета денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: