Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-350/2021

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.,

рассмотрев частную жалобу Литвинова Михаила Анатольевича на определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года по исковому заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением,

установил:

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления Литвинова в части требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением.

В части требований о возмещении морального вреда заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Литвинов просит состоявшееся определение отменить в связи с необоснованностью и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что основания для отказа в принятии его требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствовали, а содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, ошибочен.

Воспроизводя содержание п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Литвинов утверждает, что к иску о возмещении морального вреда в денежном выражении применимы правила об альтернативной подсудности, в связи с чем он подлежит рассмотрению в рамках одного гражданского дела вместе с требованием о возмещении имущественного вреда в любом из судов по выбору истца.

Рассмотрев частную жалобу и материалы по исковому заявлению, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Отказывая Литвинову в принятии к производству суда искового заявления в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением,

судья гарнизонного суда правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении верно указано, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на чем настаивает Литвинов, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Литвинову в принятии к производству его иска в указанной части. При этом Литвинов не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, в порядке, предусмотренном ст. 133-135 УПК РФ.

Что касается требования Литвинова о компенсации морального вреда в денежном выражении как реабилитированному, то в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 28 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ соответствующий иск по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту его жительства или адресу организации, являющейся ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13-14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 7 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Поскольку Литвинов, Минфин России и Управление федерального казначейства по "данные изъяты" на территории, на которую распространяется юрисдикция Выборгского гарнизонного военного суда, не находятся, иск в части требований о компенсации морального вреда судьей обоснованно возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует положениям процессуального закона и возможность обращения в суд не преграждает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года по исковому заявлению Литвинова Михаила Анатольевича о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий: