Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33а-344/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Закирова Рифата Фоатовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного ответчика Алексеевой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, административного истца Закирова Р.Ф. и его представителя адвоката Рудченко С.Н, просивших решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Закиров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО N от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии его и членов его семьи (всего 5 человек) на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства ("данные изъяты") и обязать ЗРУЖО принять его вместе с членами семьи на указанный учет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года административное исковое заявление Закирова удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение ЗРУЖО и обязал жилищный орган повторно рассмотреть вопрос принятия Закирова на соответствующий учет.

В апелляционной жалобе филиал "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, являющийся правопреемником ЗРУЖО, выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм процессуального и материального права.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства дела, и обращается внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, этим обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе указывается, что Закиров не может быть принят на жилищный учет, поскольку ранее уже был обеспечен жилым помещением от государства, распорядился им по своему усмотрению и не имеет возможности его сдать.

Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении заявления Закирова о принятии на жилищный учет не было допущено нарушений порядка рассмотрения его заявления, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого жилищным органом решения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Закиров и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявление Закирова о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "данные изъяты" фактически рассмотрено не было, поскольку оспариваемое решение ЗРУЖО полностью повторяет доводы решения этого же жилищного органа N от 17 июля 2020 года, которым было отказано в принятии истца на жилищный учет по месту прохождения военной службы в "данные изъяты".

Кроме того, по мнению суда, был нарушен и порядок рассмотрения заявления Закирова, выразившийся, в том, что истец не был извещен надлежащим образом об уведомлении о приостановлении рассмотрения его заявления и о необходимости представить дополнительные документы.

Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

По делу бесспорно установлено, что в 2004 году Закиров был обеспечен от государства благоустроенной квартирой в "данные изъяты" по установленным нормам. Впоследствии истец распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением по своему усмотрению.

После этого истец неоднократно обращался в жилищный орган с заявлениями о принятии на учет нуждающихся в предоставлении ему другого жилья для постоянного проживания по месту военной службы. Соответствующими решениями ЗРУЖО истцу отказывалось в принятии на такой учет.

Законность таких решений жилищного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В октябре 2020 года Закиров обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в избранном после увольнения с военной службы месте жительства ("данные изъяты").

Вместе с тем, перед этим в июне того же года истец обращался в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в предоставлении ему другого жилья для постоянного проживания по месту военной службы ("данные изъяты").

Решением ЗРУЖО N от 17 июля 2020 года Закирову было отказано в принятии такой учет.

Действительно, содержание решения ЗРУЖО N от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства ("данные изъяты") во многом совпадает с решением ЗРУЖО N от 17 июля 2020 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в предоставлении ему другого жилья для постоянного проживания по месту военной службы ("данные изъяты").

Однако следует учитывать, что основания и порядок предоставления военнослужащим, ранее обеспеченным бесплатным жильем от государства, нового жилого помещения по месту прохождения военной службы или по избранному после увольнения месту жительства принципиального различия не имеют.

В любом случае основным условием предоставления нового жилья является сдача военнослужащим Министерству обороны Российской Федерации ранее полученного от государства жилого помещения.

Такая необходимость особенно характерна при желании военнослужащего получить жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, что напрямую вытекает из положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из содержания названных решений ЗРУЖО видно, что основанием для отказа в принятии истца на жилищный учет в обоих случаях явилось отсутствие у Закирова какой-либо возможности сдать ранее полученное от государства жилое помещение, поскольку он распорядился им по своему усмотрению.

При этом в обжалуемом решении ЗРУЖО N от 28 декабря 2020 года особо подчеркнуто, что никаких изменений в жилищных условиях истца после вынесения ЗРУЖО решения N от 17 июля 2020 года не произошло.

Отсутствие возможности у истца в настоящее время сдать ранее полученное от государства жилое помещение со всей очевидностью усматривается из материалов дела.

Подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании и сам Закиров.

Поэтому утверждение суда первой инстанции о том, что жилищный орган фактически не рассматривал заявление Закирова о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, не может быть признано состоятельным.

Каких-либо сомнений в том, что оспариваемое решением ЗРУЖО N от 28 декабря 2020 года принято по заявлению Закирова о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, не имеется.

Что касается направления истцу уведомления о приостановлении рассмотрения его заявления, необходимости представить недостающие документы, то следует иметь в виду, что Закиров в период рассмотрения его заявления о принятии на жилищный учет находился на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, согласно постановлению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда об освобождении его от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний и применении принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела видно, что с данным уведомлением была ознакомлена жена истца, являющаяся его законным представителем и имеющая соответствующую доверенность.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих право истца состоять на жилищном учете, представлено не было. Не имеется их и в настоящее время.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению суда первой инстанции ответчиком при рассмотрении заявления Закирова о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства не было допущено нарушений порядка рассмотрения этого заявления, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Что касается законности оспариваемого решения ЗРУЖО по существу, то, как отмечалось ранее, в 2004 году Закиров был обеспечен от государства жилым помещением в "данные изъяты" по установленным нормам. Впоследствии истец распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением по своему усмотрению.

Таким образом, государство выполнило обязанность по обеспечению административного истца и членов его семьи бесплатным жилым помещением для постоянного проживания, а истец фактически настаивает на повторном бесплатном обеспечении жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства в отношении Закирова установлены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в системной связи со статьями 40, 59, 71 Конституции РФ, статьями 49, 52 ЖК РФ и ведомственными нормативными правыми актами гарантии предоставления военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания, установленные статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не являются безусловными и не действуют в тех случаях, когда военнослужащие злоупотребляют своими жилищными правами.

Предоставляя соответствующие гарантии, названный закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что, соответственно, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее жилое помещение. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Из содержания данной нормы также следует, что поскольку Закиров претендует на обеспечение жилым помещением на основании специального законодательства, предусматривающего обеспечение жильём военнослужащих, а не в общем порядке через органы местного самоуправления согласно нормам Жилищного кодекса РФ, повторное обеспечение его жилым помещением возможно только после сдачи ранее полученного жилья.

Таким образом, сдача административным истцом ранее полученного от государства жилого помещения является необходимым условием для получения им иного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

Представляется очевидным, что и в настоящее время Закиров не имеет какой-либо реальной возможности сдать ранее полученное от государства жилое помещение.

Фактически административный истец ставит вопрос о повторном бесплатном получении жилья от государства, что, как отмечалось выше, никакими законодательными актами не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 января 2014 года N19-О указал, что положение пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Таким образом, ЗРУЖО своим решением N от 28 декабря 2020 года правомерно отказало Закирову в принятии на жилищный учет.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконного решения, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Закирова.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Закирова Р.Ф. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Закирова Рифата Фоатовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: