Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33а-356/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Ершова К.Г, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Глущенко Вячеслава Валерьевича об оспаривании приказов командира той же воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Глущенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным приказ командира войсковой части N от 16 ноября 2020 года N в части увольнения с военной службы без обеспечения жилищной субсидией;

признать незаконным приказ командира войсковой части N от 12 февраля 2021 года N в части исключения из списков личного состава воинской части с 31 января 2021 года без окончательного расчета по вещевому довольствию и обеспечения жилищной субсидией;

обязать командира войсковой части N издать приказ о зачислении его в распоряжение соответствующего должностного лица до обеспечения жилищной субсидией;

в случае восстановления в списках личного состава воинской части обязать ЕРЦ произвести выплату денежного довольствия с 1 февраля 2021 года до даты исключения из списков личного состава части.

В обоснование иска Глущенко указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты".

28 июня 2019 года заключением ВВК он признан негодным к военной службе.

Приказами командира войсковой части N от 16 ноября 2020 года N и от 12 февраля 2021 года N соответственно истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 31 января 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку своего согласия на увольнение и исключение из списков личного состава части он не давал, так как денежным довольствием и вещевым имуществом обеспечен в полном объеме не был, а также, будучи признанным нуждающимся в получении жилого помещения, жильем не обеспечен.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Приказ командира войсковой части N от 12 февраля 2021 года N в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 31 января 2021 года суд признал незаконным и обязал административного ответчика внести изменения в этот приказ, изменив дату исключения Глущенко из списков личного состава части на 17 февраля 2021 года - дату фактического обеспечения истца положенным денежным довольствием при увольнении.

На руководителя ЕРЦ возложена обязанность обеспечить Глущенко положенным денежным довольствием за период с 1 по 17 февраля 2021 года.

В удовлетворении требований Глущенко о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы и возложении на командира части обязанности по зачислению его в распоряжение соответствующего должностного лица до обеспечения жилищной субсидией суд отказал.

Поскольку Глущенко, проходивший военную службу в воинской части, дислоцированной в "данные изъяты", заявил о намерении получить жилое помещение в "данные изъяты", который избрал для постоянного места жительства после увольнения с военной службы, суд указал, что его согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением или жилищной субсидией не требовалось.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее ФЗ "О статусе военнослужащих) он не мог быть уволен с военной службы без его согласия без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства.

Глущенко указывает, что не был обеспечен вещевым имуществом либо денежной компенсацией и не имел возможности его получить и сдать, хотя действовал добросовестно.

Автор жалобы полагает, что командир войсковой части N должен был издать приказ о выводе его в распоряжение до момента обеспечения жилищной субсидией, но не сделал этого, хотя был уведомлен о признании его нуждающимся в обеспечении жильём до издания приказа об увольнении.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований административного истца, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Псковского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года по делу N2-84/2016 по административному делу по административному иску Глущенко о признании действий начальника территориального отделения в г. Пскове ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, Глущенко поступил на военную службу из запаса и с 22 октября 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты".

С 26 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года Глущенко вместе с членами своей семьи был зарегистрирован и проживал в "адрес", собственником которой является мать его жены, после чего снялся с регистрационного учета по указанному адресу и стал проживать в "данные изъяты" на условиях поднайма.

12 января 2016 года Глущенко обратился в ЗРУЖО и, ссылаясь на отсутствие по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и на праве собственности, просил принять его в составе семьи из 3-х человек на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением в том же населенном пункте.

Решением ЗРУЖО от 31 марта 2016 года ему было в этом отказано. Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года этот отказ признан законным и обоснованным.

С ноября 2018 года подразделение в/ч N, в котором проходил службу Глущенко, передислоцировалось в "данные изъяты"

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по новому месту военной службы Глущенко с заявлением о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения не обращался, на жилищном учете не состоял.

28 июня 2019 года был признан негодным к военной службе в связи с чем подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Решением ЗРУЖО от 6 октября 2020 года N с 16 июля 2020 года Глущенко был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 16 ноября 2020 года N административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом того же должностного лица от 12 февраля 2021 года N исключен из списков личного состава воинской части с 31 января 2021 года.

Выслуга лет административного истца в календарном исчислении на момент увольнения составила более 22 лет.

По заявлению Глущенко от 18 ноября 2020 года форма обеспечения жилым помещением была изменена на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1998 года N 1237, не содержат запрета на увольнение военнослужащих, избравших местом постоянного проживания населенный пункт, отличный от места прохождения военной службы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим названного пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 этого федерального закона.

Факт того, что на момент увольнения с военной службы Глущенко не был обеспечен служебным жилым помещением по месту военной службы, на законность его увольнения не влияет, так как сам истец в период прохождения службы в "данные изъяты" такого желания не высказывал, ходатайств о предоставлении служебных жилых помещений не заявлял. Оснований для зачисления истца в распоряжение до момента обеспечения жильем или выплаты жилищной субсидии в данном случае не имелось.

В связи с изложенным, вывод гарнизонного военного суда о том, что административный истец подлежал увольнению с военной службы без его согласия является верным, а его право на получение жилья в избранном месте жительства реализуется Министерством обороны РФ путем принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях и включения в соответствующий реестр в целях предоставления жилого помещения в "данные изъяты".

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Глущенко, как уволенный с военной службы и состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях вправе обратиться за получением ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был своевременно обеспечен вещевым имуществом, либо обеспечен не в полном объеме, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Суд установил, в том числе из объяснений представителя истца, что истец в период службы за получением предметов вещевого имущества, а также с заявлением о выплате денежной компенсации не обращался. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии нарушений прав административного истца со стороны командования части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Глущенко Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: