Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-366/2021

Заместитель председателя 1-го

Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" Лепёхиной Р.В. на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года о возмещении понесенных Бурцевым Александром Николаевичем судебных расходов,

установил:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года удовлетворено требование Бурцева о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 10 ноября 2020 года N в части его исключения из списков личного состава воинской части 11 ноября 2020 года, на должностное лицо возложена обязанность по внесению в этот приказ изменений в части даты исключения Бурцева из списков личного состава воинской части с учетом необходимости предоставления ему 18 суток отдыха. Также с ФКУ "Войсковая часть N" в пользу Бурцева взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем поданное Бурцевым заявление о возмещении понесенных по настоящему административному делу судебных расходов гарнизонным военным судом удовлетворено полностью. Обжалуемым определением присуждено взыскать в его пользу с ФКУ "Войсковая часть N" 21 300 рублей, из которых 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 300 рублей в счет оплаты нотариального удостоверения выданной представителю доверенности.

В частной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть N" выражает несогласие с определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 8 500 рублей. Повторяя доводы своих возражений относительно этого заявления, она указывает, что заключенный между Бурцевым и его представителем Пантелеевым договор на юридическое обслуживание последним исполнен частично. Анализируя средние расценки на оказание юридических услуг в "данные изъяты", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представитель административного ответчика полагает, что разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению Бурцеву, составляет 8 500 рублей.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по заявлению Бурцева в полном объеме, окружной военный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд правильно установил, что Бурцевым в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей и оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Бурцеву с другой стороны расходов по оплате нотариальных услуг в полном объеме и оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм.

Вместе с тем присужденная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей требованиям обоснованности и разумности не отвечает, является завышенной, не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2020 года между Бурцевым и "данные изъяты" заключен абонентский договор на юридическое обслуживание.

В этот же день Бурцев выдал исполнителю задание на оказание юридических услуг, включавших анализ представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, подготовку и направление в суд административного искового заявления, заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, представление интересов Бурцева в судах первой и апелляционной инстанций, всего 9 пунктов (т. 2, л.д. 49).

За оказание юридических услуг Бурцев уплатил исполнителю в совокупности 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 ноября 2020 года и от 2 апреля 2021 года и чеками по банковским операциям тех же дат.

Во исполнение договора генеральным директором "данные изъяты" Пантелеевым составлено административное исковое заявление, которое 15 января 2021 года направлено в гарнизонный военный суд. Определением судьи от 22 января 2021 года в связи с нарушением установленного порядка подачи это заявление оставлено без движения. 26 января 2021 года Пантелеев с целью устранения допущенных недостатков направил в суд необходимые документы, после чего административный иск принят к производству суда, и определением от 12 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения очной подготовки с участием сторон. 1 марта 2021 года Пантелеев направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2021 года рассмотрение дела продолжалось в период с 10 часов до 14 часов 5 минут с двумя перерывами на 15 и 10 минут. При этом представитель административного истца Пантелеев в рамках сеанса видеоконференц-связи участвовал только в первой части судебного заседания, длившейся 1 час 5 минут, в ходе которой сообщил суду об ошибочности заявленного требования об оспаривании приказа об увольнении Бурцева с военной службы и заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано. В оставшееся время при исследовании большей части представленных административным ответчиком письменных доказательств и допросе четырех свидетелей Бурцев в судебном заседании представлял свои интересы самостоятельно.

9 марта 2021 года Пантелеев направил в суд очередное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года видно, что Пантелеев участия в указанном судебном заседании не принимал, при этом Бурцев против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой последнего не заявлял.

Таким образом, работа представителя свелась к составлению и направлению в суд административного искового заявления, устранению допущенных при его подаче недостатков, заявлению двух ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи и частичному участию в одном из них.

Оценивая условия заключенного между Бурцевым и "данные изъяты" договора, конкретизирующего действия исполнителя при оказании им юридических услуг, окружной военный суд учитывает, что по заданию заказчика исполнитель принял на себя обязанность разработать заявление в суд, а также приложение к нему. Однако согласно материалам дела приложением к поступившему в суд иску явились документы, представленные самим Бурцевым.

Кроме того, действия исполнителя, перечисленные в пп. 4 и 6 задания к договору, дублируют друг друга, а описанные в пп. 1, 3, 5 - являются составными частями единой деятельности по правовому анализу рассматриваемого дела с целью определения судебной перспективы его разрешения.

Вопреки п. 9 задания представление и защита интересов Бурцева в суде апелляционной инстанции исполнителем не осуществлялась, поскольку состоявшееся по делу решение гарнизонного военного суда административным ответчиком не обжаловалось.

На указанные обстоятельства обратила внимание в суде при рассмотрении заявления и в частной жалобе представитель ответчика, которая заявляла возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просила о ее снижении.

Между тем судом эти обстоятельства оставлены без внимания. Сославшись в определении на нормы процессуального права и положения пп. 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд изложенные в них требования об установлении разумного размера понесенных судебных расходов и о его снижении при наличии обоснованного заявления об этом противоположной стороны не выполнил.

Поэтому данный вопрос разрешается окружным судом.

Поскольку в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое совершаемое исполнителем действие и механизм ее формирования не определены, окружной военный суд самостоятельно производит их оценку с учетом того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов суд учитывает характер и сложность дела, фактический объем и время оказания представителем услуг, другие приведенные в настоящем определении обстоятельства. Суд принимает во внимание рекомендации относительно порядка определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, утвержденные решениями Советов адвокатских палат Вологодской и Калининградской областей по месту рассмотрения дела судом и нахождения представителя ответчика, копии которых содержатся в материалах дела. В основу расчета суд кладет предельные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском и административном судопроизводстве по назначению, установленные п. 23(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

С учетом изложенного суд присуждает в пользу Бурцева 5 000 рублей в счет оплаты понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а всего с учетом расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года о возмещении понесенных Бурцевым А.Н. судебных расходов отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Заявление Бурцева Александра Николаевича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, превышающей указанную сумму, Бурцеву А.Н. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Заместитель председателя 1-го Западного

окружного военного суда