Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-7287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3395/2021 по иску Митина Е.С. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н, судебная коллегия

установила:

Митин Е.С. обратился с иском к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России") о взыскании 367, 81 руб. убытков, 4632, 19 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 5 марта 2020 года истец посредством почтовой связи АО "Почта России" направил почтовое сообщение в адрес АО "Архангельская областная энергетическая компания", приобрел конверт стоимостью 14 руб, уплатил за услугу 218, 21 руб. По вине ответчика письмо не было доставлено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам. За выкуп письма истец уплатил 135, 6 руб. Качество оказанной услуги счел ненадлежащим, обратился с иском в суд.

В письменных возражениях представитель ответчика АО "Почта России" с иском не согласился, полагал надлежаще оказанной истцу услугу по доставке и вручению заказного письма работнику адресата.

Представитель ООО "Архангельская областная энергетическая компания" письменно пояснил о том, что заказное письмо не доставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с АО "Почта России" в пользу Митина Е.С. убытки в размере 353 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, а также о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С указанным решением не согласился истец Митин Е.С, просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовало, что услуга почтовой связи заказывалась истцом для самостоятельного удовлетворения его потребности - в доставке почтового отправления адресату. Потребность нуждалась в удовлетворении и не зависела от дальнейшей реакции адресата на врученное почтовое отправление. При этом удовлетворение данной потребности не было связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2020 Митин Е.С, действуя по поручению от имени Безбородова Н.И, выполняя адвокатские обязанности, направил адвокатский запрос в адрес ООО "Архангельская областная энергетическая компания" (заказное письмо РПО N), уплатил 218, 21 руб. за услугу.

Письмо не было доставлено адресату, возвращено Митину Е.С, за выкуп письма истец уплатил 135, 6 руб.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования они не являются.

Истец не согласен с отказом в присуждении в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств перенесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика истец, вопреки требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил, а оснований для возложения на АО "Почта России" ответственности в виде компенсации морального вреда при отсутствии вины не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, основанными на правильном определении существенных для дела обстоятельств, верном толковании норм права, соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель, как указано в преамбуле Закона, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Митин Е.С. является адвокатом, выполняя профессиональные обязанности, направил адвокатский запрос в адрес ООО "Архангельская областная энергетическая компания" заказным письмом, воспользовавшись услугами АО "Почта России".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Оснований для узкого толкования указанного разъяснения не имеется.

Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 1 которого устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В то же время положение абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей, закрепляющее понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В действиях же, связанных с осуществлением профессиональных полномочий, адвокат не является потребителем в значении, которое этому понятию придает Закон о защите прав потребителей.

В рассматриваемом споре нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, взыскание которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей, неприменимым к обстоятельствам спора, у суда не имелось.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

Е.А. Горишевская