Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-9491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В, судей Дуровой И.Н, Хомутовой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Черпаковой Любови Алексеевны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года по иску Черпаковой Любови Алексеевны к Главатских Владиславу Александровичу о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Черпакова Л.А. обратилась в суд с иском к Главатских В.А. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 01.12.2006.

15.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды этого нежилого помещения с целью размещения автосервиса. Плата за пользование помещением площадью 600 кв.м составляет 70 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 4.1 договора аренды срок аренды начинает течь с момента его принятия ответчиком по акту приема-передачи и, соответственно, с этого момента договор считался заключенным. Стороны акт приема-передачи помещения не подписали, из этого следует, что вышеуказанный договор аренды между истцом и ответчиком следует признать незаключенным. Тем не менее, ответчик с 01.05.2019 до 01.12.2019 (май - декабрь 2019 года) фактически пользовался помещением, однако плату за пользование помещением выплачивать отказался, ссылаясь на то, что акт приема- передачи подписан не был, оснований для возникновения с его стороны обязательств не существует.

Ответчику 07.08.2020г. была отправлена претензия. До настоящего момента ответа не претензию не последовало. За период май 2019 - декабрь 2019 ответчик без предусмотренных законом оснований пользовался принадлежащим истцу помещением и неосновательно сберег за ее счет денежные средства на сумму 490 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 865, 28 руб. Совместно с ответчиком был заключен договор аренды с ООО " "данные изъяты"", где директором выступает супруга ответчика ФИО5 Непосредственно ответчик и ООО " "данные изъяты"" совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес". У стороны истца также имеется договор аренды с ООО " "данные изъяты"". Фактическое пользование ответчиком помещением подтверждается свидетельскими показаниями.

Просит суд признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 15.04.2019 года незаключенным, взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 490 000 руб, проценты в размере 20 856, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Черпаковой Любови Алексеевны к Главатских Владиславу Александровичу о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 15.04.2019 года незаключенным, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черпакова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истец не предоставил достаточно доказательств передачи ответчику спорного имущества, поскольку действия самого ответчика указывают на использование арендованного имущества.

В материалы дела представлены документы об участии ООО " "данные изъяты"" в торгах в рамках Федерального закона N 223-ФЗ. Указанным юридическим лицом на тот момент руководил ответчик, заключил договор аренды на свое имя, в деле есть доверенность от ООО "Ватл" на имя ответчика для представления организации на торгах, в которой указан адрес арендованного объекта.

Федеральным законом N 223-ФЗ предусмотрена административная ответственность за предоставление недостоверной информации. Суд не учел, что ответчик являлся директором ООО " "данные изъяты"", осуществлял предпринимательскую деятельность, не мог не преследовать корпоративные интересы организации, предоставленный адрес арендованного объекта был фактическим адресом, где ответчик пользовался имуществом истца.

Полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции носила формальный характер, не была направлена на выявление всех фактических обстоятельств. В решении не дано полное разъяснение недостаточности доказательств относительно факта пользования ответчиком арендованным имуществом.

Суд не дал оценку совокупности доказательств того, что на арендуемом объекте находился автомоечный комплекс, где арендуемое имущество предоставлялось по договору аренды ответчику для организации автомоечного комплекса. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он систематически осуществлял ремонт розеток на арендуемом объекте, где в судебном заседании озвучил название автомоечного комплекса и название фирмы, где ответчик был директором. Однако суд дал неправильную оценку установленному факту, указав, что ФИО6 не знал с кем был заключен договор аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главатских В.А. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 между Черпаковой Л.А. в качестве арендодателя и Главатских В.А. в качестве арендатора был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату с целью размещения автосервиса нежилое отдельно стоящее строение по адресу: "адрес", которое состоит из помещений промышленного назначения площадью 400 кв.м и офисных помещений площадью 200 кв.м, всего общая площадь строения составляет 600 кв.м (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Договором установлено, что арендная плата составляет 100 руб. за 1 кв.м за промышленные помещения площадью 400 кв.м, 150 руб. - за офисные помещения площадью 200 кв.м, общая стоимость арендуемого помещения составляет 70 000 руб. в месяц (п. 2 договора), которая вносится не позднее первого числа каждого месяца с предоплатой на один месяц.

Пунктом 3.4.1 предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.1 этого договора.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2019.

Суду первой инстанции также был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019, заключенный между Черпаковой Л.А. в качестве арендодателя и ООО " "данные изъяты"" в качестве арендатора, от имени которого выступил директор Главатских В.А, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату с целью размещения автосервиса нежилое отдельно стоящее строение по адресу: "адрес" общей площадью 600 кв.м. (л.д. 30-32). В силу пункта 2 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 7 000 (семь тысяч) руб. Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с 01.05.2019 (п. 9.4).

В качестве оснований для признания указанного договора аренды незаключенным истец указывает на то, что акт приема-передачи помещения не был подписан сторонами. Факт отсутствия указанного акта участниками не оспаривался.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 490 000 руб, истец указывает на то, что ответчик фактически пользовался спорным объектом аренды с 01.05.2019 по 01.12.2019 (в течение семи месяцев), не внося определенную спорным договором аренды арендную плату.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск (л.д. 52), ответчиком указывалось на то, что после подписания договора аренды в связи с обнаружением в спорном имуществе существенных недостатков ответчик отказался от его принятия в аренду и подписания соответствующего документа, также указывал на то, что спорное строение является самовольной постройкой, распоряжение которой законом не допускается, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора аренды незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 433, 606, 607, 608, 611, 651, 655, придя к выводу, что отсутствие документа, подтверждающего передачу сооружения арендатору, не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Также суд указал, что отсутствие такого документа может повлечь за собой признание договора недействительным, т.к. в рамках ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается исполненным только с момента передачи объекта в пользование по акту.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, оценив все представленные суду доказательства, суд первой инстанции помимо приведенных выше правовых норм также руководствовался ст. ст. 614, 1102 ГК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств фактической передачи и использования ответчиком как физическим лицом, ИП, либо руководителем ООО "Ватл" имущества, принадлежащего истцу. Также судом указано на недоказанность истцом факта принадлежности истцу спорного строения площадью 600 кв.м, а договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 квалифицирован как недействительный в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено частью 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании части 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно части 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В пункте 12 этого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, регулирующие заключение договора аренды здания, сооружения, судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции истца, момент передачи имущества арендодателем арендатору не определяет заключенность договора аренды, поскольку в силу ст. ст. 432, 606, 607, 650, 651 ГК РФ договор аренды является заключенным с момента достижения сторонами договора в требуемой законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Позиция истца о том, что договор аренды является заключенным с момента передачи имущества, на законе не основана, а ссылка истца в данном случае на норму ст. 433 ГК РФ безосновательна, поскольку законом не установлено правило, согласно которому для заключения договора аренды необходима также передача имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по указанным истцом основаниям незаключенным не является, закону соответствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, которое истец рассчитывает в размере установленной спорным договором аренды арендной платы, судебная коллегия отмечает, что для разрешения этих требований истцу не требуется доказывать наличие у него права собственности на имущество, являющееся предметом аренды, на что указано в п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая указанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств, основанием к отказу в иске являться не могли.

Поскольку истец заявляет о том, что ответчик, несмотря на несоставление сторонами спора какого-либо документа о передаче имущества арендодателем арендатору, пользовался спорным арендованным имуществом, то в предмет доказывания по делу входит фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом спорный период - май 2019 - декабрь 2019.

В подтверждение этих фактов истец ссылается на свидетельские показания ФИО6 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки этих доказательств, указавшего, что из этих показаний не следует какое именно помещение и кем конкретно использовалось. Так, из протокола судебного заседания от 29.04.2021 (л.д. 97 оборот) следует, что ФИО6 в конце апреля-мае 2019 выполнял работы по ремонту электрических розеток в гараже по "адрес". Свидетель указал, что в помещении был Антон, его фамилию свидетель не назвал, пояснив, что он не знает кто он такой. Также свидетель указал, что в помещении в автомоечном боксе была надпись "данные изъяты".

В материалах дела имеются копии двух страниц с Яндекс карты (л.д. 43, 44) на которых имеется фотография автотехцентра Джин-Авто по "адрес", однако указанные документы не содержат даты, когда сделана фотография и не позволяют установить относимость этого документа к спорному периоду. Также из материалов дела не следует, что ответчик имеет отношение к автотехцентру "данные изъяты", таких доказательств суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что указание в доверенностях, выданных от имени ООО " "данные изъяты"" (л.д. 128, 129), фактического адреса организации как "адрес" не подтверждает, что спорным имуществом пользовался именно ответчик во исполнение договора, заключенного с истцом 15.04.2019. По аналогичным обстоятельствам не подтверждает факт передачи имущества именно ответчику и письмо Минтруда Кузбасса от 27.04.2021 N (л.д. 160), в котором отражено, что ООО " "данные изъяты"" 17.04.2019 обращалось в Центр занятости населения города Кемерово в целях подбора работников, в Регистре указан фактический адрес как "адрес".

С учетом изложенного при оценке показаний свидетеля по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ как в отдельности, так и на предмет их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что этими показаниями, вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком спорным имуществом не подтверждается. Совокупностью же всех представленных в материалы дела доказательств факт передачи имущества в аренду ответчику не подтвержден, а доводы апеллянта об обратном основаны на субъективной их оценке, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе Черпаковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: И.В. Хомутова

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.